РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
г. Воронеж 08 апреля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием заявителя Дудко Бориса Александровича,
рассмотрев жалобу Дудко Бориса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 03.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением Дудко Б.А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно материалов дела, Дудко Б.А., управляя 25.01.2011 г. около 01 час 25 мин. управляя автомобилем ВАЗ -№ г/н №, у <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 033281 от 25.01.2011 г., проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100, заводской номер прибора № 634341, в присутствии двух понятых.
В жалобе Дудко Б.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку в указанный период времени он автомобилем не управлял, а, совместно с ФИО7, находился в своем автомобиле, припаркованном у гаражей по <адрес>, где они действительно употребляли алкогольные напитки, когда к ним подъехала патрульный автомобиль ДПС и сотрудники ГИБДД безосновательно, по мнению заявителя, составили в отношении него административный протокол и привлекли его к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В результате незаконного психического воздействия со стороны сотрудников милиции, им были даны признательные показания об управлении автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании Дудко Б.А. заявленные в жалобе требования поддержал. Помимо этого заявителем в обосновании незаконности оспариваемого решения указывается о наличии у него еще одного свидетеля, могущего подтвердить его показания.
В судебном заседании был допрошен ФИО2, давший показания, аналогичные доводам, изложенным заявителем в жалобе.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителей, приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 033281 от 25.01.2011 г., у водителя Дудко Б.А., по результатам тестирования с помощью газоанализатора, установлено состояние опьянения. В указанном Акте не зафиксированы какие либо возражения испытуемого относительно фиксации у него состояния опьянения. Напротив, в Акте испытуемым собственноручно сделана запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен(л.д.7).
Доводы заявителя о том, что он не управлял автотранспортным средством, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются как показаниями самого Дудко Б.А., данными им в протоколе об АП 36 АА 206255 от 25.01.2011 г. ( л.д. 4), так и в его объяснении от 25.01.2011 г. (л.. 10), о том, что он, 25.01.2011 г. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС.
Данный факт так же подтверждается и совокупностью других доказательств, а именно:
объяснениями ФИО3 и ФИО4, являвшихся понятыми при освидетельствовании Дудко на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него протокола об АП, допрошенных в судебном заседании мировым судьей и пояснивших о том, что Дудко в их присутствии не отрицал управление автотранспортным средством в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудники ГИБДД произвели освидетельствование Дудко на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился (л.д. 8-9), показаниями сотрудников ГИБДД инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, изложенными ими как в рапорте (л.д. 12), а также и у мирового судьи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ -21150 и при проверки документов у водителя Дудко Б.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, подтвержденное проведенным в отношении него освидетельствованием при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100, на основании чего в отношении Дудко Б.А. был составлен протокол об АП. По ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда нет.
Перечисленные выше в качестве доказательств, показания понятых и сотрудников ДПС логичны, последовательны, взаимосогласуются с иными доказательствами по настоящему делу, которыми являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 033281 от 25.01.2011 г. (л.д.7), протокол об отстранении от управления ТС № 36 ВТ 082339 от 25.01.2011 г. (л.д.5), а так же протокол об АП №36 АА 206255 от 25.01.2011 г. (л.д. 4).
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО2, являющихся знакомыми Дудко Б.А., суд относится критически, считая их направленными на оказание помощи Дудко Б.А. в попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и считаю оценку, данную им мировым судьей в оспариваемом постановлении, юридически верной.
При подобном положении дел, не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД, и положенных мировым судьей в основу обжалуемого судебного решения.
В поступившей жалобе Дудко Б.А. и в судебном заседании им не представлено, а в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время управления автотранспортным средством, а также и о фальсификации доказательств и о применении к нему незаконного воздействия с целью получения признательных показаний.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а, тем самым, для удовлетворения жалобы Дудко Б.А., не нахожу. Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Дудко Б.А. в вышеназванном правонарушении. Наказание ему также вынесено в соответствии с законом, причем, в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 03.03.2011 г. в отношении Дудко Бориса Александровича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дудко Б.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ
Судья