Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 27 км. автодороги Липецк-Хлевное ФИО1 управляя автомобилем марки АВИА-311н государственный регистрационный знак В 842 ЕЕ 36, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Мировой судья вынес постановление только на основании материалов об административном правонарушении, не применяя ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо трактовать как неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, поскольку заявитель опровергает изложенные в рапорте и объяснении свидетеля, обстоятельства произошедшего, ссылая на свою невиновность.
Кроме того мировым судьей не оценены доводы привлекаемого лица о том, что водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 не является свидетелем по протоколу об административном правонарушении, а всего лишь лицо у которого отобрано объяснение, так же данный водитель не является подписантом в схеме составленной сотрудниками ГИБДД. В рапорте в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД ФИО3, который отбирал пояснения у водителя автомобиля ГАЗ ФИО2
Кроме того мировым судьей не учитывался довод, о том, что составленная сотрудниками ГИБДД схема не соответствует дислокации представленной в суд, поскольку фигурное строение дорожного полотна на схеме изображено виражом, а на представленной дислокации дорожное полотно прямое без виражей. В данной схеме отсутствуют привязки к статичным предметам, не указано точное место начала выезда на встречную полосу, неправильно указана автодорога и её участок. В рапорте-схеме и протоколе указан 27 км. автодороги Липецк - Хлевное, а в дислокации 28 км. Автодороги, из этого следует что автомобили должны двигаться из <адрес> по направлению в <адрес>, тогда, как ФИО1 двигался из <адрес> (Хлевное) в <адрес>, следовательно километровый участок дороги должен быть другим.
ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, составленная сотрудниками ГИБДД схема (л.д. 5) не соответствует дислокации (л.д.7), поскольку фигурное строение дорожного полотна на схеме изображено виражом, а на представленной дислокации дорожное полотно прямое. Кроме того, в данной схеме отсутствуют привязки к статичным предметам, отсутствует дорожная разметка, ширина проезжей части, не указано точное место начала выезда на встречную полосу. В рапорте-схеме указан 27 км. автодороги Липецк - Хлевное, а в дислокации 28 км. автодороги. Из данных документов усматривается, что автомобили должны двигаться из <адрес> по направлению в <адрес>, тогда, как ФИО1 двигался из <адрес> (Хлевное) в <адрес>, следовательно километровый участок дороги должен быть другим.
Водитель автомобиля ГАЗ - ФИО2 не указан в протоколе об административном правонарушении и схеме, в качестве свидетеля. Его место работы и адрес не установлены, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой (л.д. 23, 25) из которой следует, что организация, в которой работает ФИО2, и которая указана в его объяснении, не существует. ФИО2 является лишь лицом, у которого отобрано объяснение. Схема составленная сотрудниками ГИБДД, не подписана понятыми. В рапорте в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД ФИО3, который отбирал пояснения у водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 Согласно ходатайства (л.д.10) представители ГИБДД просят суд рассмотреть дело без их участия.
Таким образом, вина ФИО1 связанная с выездом на полосу встречного движения, не доказана материалами дела. Указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, мировым судьей устранены не были и они вызывают сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу ФИО1
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 согласился с тем, что не заметил дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», т.е. фактически признал совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ.
В связи с этим суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1. со ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить.
Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 12.16 КоАП РФ - <данные изъяты>.
Водительское удостоверение <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1
Копию решения направить ФИО1 и начальнику ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 (<адрес>
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО7