Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО11 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвокат ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час ночи на <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям:
Мировой судья рассмотрел административное дело без учета заявленного им ходатайства о вызове и допросе свидетелей (понятых, сотрудников ОВО УВД по <адрес> и ДПС ГИБДД, иных очевидцев случившегося).
По существу произошедшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он, как обычно поставил свой автомобиль около магазина, который находится на пересечении улиц Колесниченко и Моисеева <адрес>. Зашел к сестре – ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>3, у которой собирался ночевать. После чего договорился с приятелями попить пива. Через некоторое время, он встретился со своими товарищами. В магазине купили пиво и там же, за магазином, его распивали. Примерно в 23 часа 30 минут к их компании подъехал милицейский автомобиль вневедомственной охраны УВД <адрес>, из которого вышли сотрудники милиции и потребовали документы. У него с собой были водительские права и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые находились в паспорте. Паспорт он передал одному из сотрудников в форме. Они поинтересовались, где находится автомобиль, он показал в сторону своей машины. Далее сотрудники предложили пройти к автомобилю с целью его досмотра. Он открыл свой автомобиль и его досмотрели. Затем один из сотрудников милиции, обращаясь к нему сказал: "ФИО12 десять минут тебе на решение вопроса или мы вызываем ДПС." Решением вопроса как, оказалось, была сумма в 10000 рублей. Данной суммы у него не оказалось, у товарища было пятьсот рублей, эта сумма милицию не устроила и они вызвали сотрудников ДПС, которые через некоторое время прибыли на место. Сотрудники ОВО УВД написали рапорт, якобы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он выпил несколько бутылок пива, находясь неподалёку от места стоянки своего автомобиля, около павильона.
Далее ему было предложено проехать до кольца на <адрес> с целью составления протокола. Перед этим сотрудник ДПС проверил датчик температуры машины, которая была холодной, так же ему было разъяснено, что бы он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в этом случае его однозначно лишат прав, а так всё это формальность. Он согласился и они проехали ко дворцу 50-летия, где сотрудники ДПС остановили две машины, водители которых были понятыми. В протоколе он указал, что автомобилем не управлял, прошёл освидетельствование добровольно и с результатом согласился. При всём этом сотрудник ДПС составлявший протокол заверял его, что всё это формальность, что он придёт в суд и подтвердит, что автомобилем не управлял, давал слово офицера. ФИО1 считает, что должностные лица действовали не только вопреки требованиям закона, но и, игнорируя эти требования, по своему собственному усмотрению, для повышения количественных показателей своей работы, то есть, явно превышая свои должностные полномочия.
Данные обстоятельства он озвучивал в мировом суде, однако его никто не слушал. Он просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей граждан, которые были с ним, сотрудников милиции которые их задерживали, сотрудников ДПС, понятых, однако, судом всё было проигнорировано и вынесено обжалуемое постановление.
ФИО1 считает, что мировой судья действовал с явным обвинительным уклоном, оправдывая незаконность действий сотрудников милиции тем самым, поощряя превышение должностных полномочий с их стороны. В обжалуемом постановлении суд указывает на последовательность и согласованность представленных документов, однако в материалах дела содержится противоречивый рапорт сотрудника милиции, в котором пишется, что "они увидели, как двое молодых людей садятся в автомобиль", а затем "мы предприняли попытку остановить движущийся автомобиль". Не понятно двигался автомобиль или в него садились, эти доводы как указано в обжалуемом постановлении суд счёл неубедительными.
ФИО1 и его защитник просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Рассмотрев и изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящем судебном заседании установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к своей систре – ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> Свой автомобиль «ВАЗ-2108» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставил поблизости от жилища сестры, на стоянку около павильона, после чего, через некоторое время, там же стал распивать пиво со своими товарищами. В это время к ним подъехали сотрудники ОВО УВД <адрес>, которые потребовали документы, после чего досмотрели автомобиль ВАЗ - 2108. При проверке документов у сотрудников ОВО УВД возникли основания полагать, что водитель (ФИО13) находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим они вызвали ДПС. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и на основании рапорта сотрудника ОВО УВД, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «алкотектора». ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, дал объяснение в протоколе об административном правонарушении и согласился пройти освидетельствование. Факт управления транспортным средством сотрудники ДПС не наблюдали, проверку провели согласно полученным данным от сотрудников ОВО УВД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сотрудник ОВО УВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00 часов около магазина на пересечении улиц Колесниченко и Моисеева <адрес> были замечены подозрительные лица, которые вышли из магазина, сели в припаркованный на стоянке автомобиль ВАЗ-2108 и стали отъезжать. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить его, т.к. имелись ориентировки по квартирным кражам. Своим служебным автомобилем, они преградили путь автомобилю ВАЗ-2108. В данном автомобиле находились 3 или 4 гражданина в состоянии алкогольного опьянения. За рулем был ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Были проверены документы и досмотрен автомобиль. После чего им был составлен рапорт о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали через 15-20 минут. Автомобиль ВАЗ-2108 проехал от припаркованного места 10 метров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 сотрудник ОВО УВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00 часов около магазина на пересечении улиц Колесниченко и Моисеева <адрес> были замечены подозрительные лица (2 гражданина), которые вышли из магазина, сели в припаркованный на стоянке автомобиль ВАЗ-2108 и стали отъезжать. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить его, т.к. имелись ориентировки по квартирным кражам. Своим служебным автомобилем, они преградили путь автомобилю ВАЗ-2108. В данном автомобиле находились 4 гражданина в состоянии алкогольного опьянения, в том числе водитель ФИО1. Были проверены документы и досмотрен автомобиль. После чего был составлен рапорт о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Были вызваны сотрудники ДПС. Автомобиль ВАЗ-2108 выехал от припаркованного места на середину проезжей части <адрес> и стал двигаться вперед.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сотрудник ОВО УВД по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00 часов около магазина на пересечении улиц Колесниченко и Моисеева <адрес> были замечены подозрительные лица (2 гражданина), которые вышли из магазина, сели в припаркованный на стоянке автомобиль ВАЗ-2108 и стали задом отъезжать. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить его, т.к. имелись ориентировки по квартирным кражам. Своим служебным автомобилем, они преградили путь автомобилю ВАЗ-2108. В данном автомобиле находились 4 гражданина в состоянии алкогольного опьянения. За рулем был ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Были проверены документы и досмотрен автомобиль. После чего им был составлен рапорт о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Были вызваны сотрудники ДПС, которые приехали через 30 минут. Автомобиль ВАЗ-2108 проехал от припаркованного места 1-2 метра, на проезжую часть дороги не выезжал.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 сотрудник ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01:00 час ночи от дежурного по полку ДПС было получено сообщение, что около магазина на пересечении улиц Колесниченко и Моисеева <адрес> задержан пьяный водитель. Он прибыл на место, где сотрудник ОВО УВД по <адрес> пояснил, что был задержан пьяный водитель. На месте было около 5 человек. Сотрудник ОВО УВД написал рапорт, на основании которого им был составлен административный материал. Водитель автомобиля ВАЗ-2108 ФИО1, не отрицал, что употреблял пиво, однако настойчиво утверждал, что автомобилем не управлял, поставил его на стоянку около дома, где жил. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в трубку. Лично он (ФИО14) не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, об этом ему стало известно лишь со слов сотрудника ОВО УВД. Автомобиль ФИО1 был поставлен им не далеко от магазина, в одном из дворов дома, как он понял по месту ночлега ФИО1 и по его просьбе.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа около магазина, расположенного на пересечении улиц Колесниченко и Моисеева <адрес>, они встретились с ФИО16 который как обычно поставил свой автомобиль около магазина на ночь и собирался ночевать у своей сестры, проживающей рядом во дворах. С ними был еще один парень – ФИО15. Они купили пиво и там же, за магазином, его распивали. Когда они решили расходиться, кто-то пошел еще купить пиво, а ФИО9 и ФИО1 остались их ждать у припаркованного около магазина на стоянке автомобиля ФИО1. Последний что то достал из автомобиля и проверил, закрыты ли замки. В это время к стоянке подъехали сотрудники ОВО и попросили предъявить документы. Потом досмотрели автомобиль и стали требовать с них деньги, чтобы не забирать в УВД, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Потом сотрудники ОВО УВД, узнав, что рядом стоящий автомобиль принадлежит ФИО1, стали требовать деньги с ФИО1, чтобы не вызывать ДПС. Денег не дали и они вызвали сотрудников ДПС, которые через некоторое время прибыли на место. Сотрудники ОВО УВД написали рапорт, якобы ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не управлял. Автомобиль был холодный, в чем лично убедился сотрудник ДПС.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ней ночевать приехал ее брат – ФИО1 Свой автомобиль, в целях безопасности, как всегда, брат оставляет на ночь около магазина, который находится на пересечении улиц Колесниченко и Моисеева <адрес>. После чего брат с товарищами пошел пить пиво. ФИО1 при его появлении был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, брат пришел и сообщил, что сотрудники милиции требовали с него деньги, он не дал, и они сфальсифицировали материал, якобы он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 изначально утверждал о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с правонарушением не согласился.
Административный материал составлен сотрудником ДПС только на основании рапорта сотрудника ОВО УВД <адрес> ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - сотрудник ДПС утверждает, что только на основании рапорта сотрудника ОВО УВД им был составлен административный материал. Водитель автомобиля ВАЗ-2108 ФИО1, не отрицал, что употреблял пиво, однако настойчиво утверждал, что автомобилем не управлял, поставил его на стоянку около дома, где жил. ФИО7 не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, об этом ему стало известно лишь со слов сотрудника ОВО УВД.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОВО УВД ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дали противоречивые показания по обстоятельствам дела, о движении автомобиля под управлением ФИО1 с парковочного места у магазина. В частности ФИО5 указал, что автомобиль ВАЗ-2108 выехал от припаркованного места на середину проезжей части <адрес> и стал двигаться вперед. ФИО6 показал, что автомобиль тронулся и проехал 1-2 метра задом, на проезжую часть <адрес>, не выезжал.
Свидетели ФИО8 и ФИО9, дали аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, что и ФИО1 Указанные свидетели утверждают, что ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники ОВО УВД требовали с них и ФИО1 деньги, а после отказа вызвали ДПС.
Свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО1 жил у нее, в тот день, как обычно припарковал свой автомобиль у магазина на ночь, после чего пошел пить пиво с друзьями. До случившегося в состоянии алкогольного опьянения не находился.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО3, поскольку они являлись очевидцами произошедшего, их показания соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не противоречат показаниям ФИО1.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО17