Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО9 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2 поступили жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час у <адрес>-А по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ. Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в присутствии понятых, при этом ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы и требования изложенные в жалобах поддержали в полном объеме, считают, что ФИО1 незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности, т.к. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, был трезвый. Инспектор ДПС использовал неисправное техническое средство измерения, сам продул в него, отказался отвезти ФИО1 в медицинское учреждение для сдачи крови, принудил признать вину. Кроме того, при привлечение ФИО1 к административной ответственности, сотрудник ДПС ФИО4 грубо нарушил требования КоАП РФ, а именно при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, понятых не пригласил. При рассмотрении дела в мировом суде, заявленное ходатайство о вызове и допросе было удовлетворено, однако понятые, указанные в материалах дела допрошены не были по причине их неявки, иных предусмотренных законом мер, принято не было.
ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ выпил за завтраком бутылку пива (0,5 л.), что он не отрицал в беседе с сотрудником ДПС, а ночью ДД.ММ.ГГГГ поехал на заправку, будучи уверен, что за 15 часов следов алкоголя в крови не будет. Возвращаясь обратно, его остановил инспектор ДПС и без каких-либо объяснений приказал сесть в его машину, а сам начал составлять протокол, утверждая, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, настаивая, что трезв, инспектор вызвал другую машину ДПС, на которой привезли прибор. После неоднократного продувания в прибор, он не сработал. Тогда инспектор дунул в него сам, приказал выйти из машины и подойти к стеклу со стороны водителя, где дал прибор, еще раз продуть. Далее он сел к инспектору в машину и попросил, чтобы его отвезли в больницу на анализ крови, но инспектор принудил его признать вину, т.к. протокол уже был написан. Затем инспектор отобрал у него водительское удостоверение, и он на своем автомобиле поехал домой. При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документов, понятые не присутствовали.
Кроме того сторона защиты считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> допустила при рассмотрении дела действия, умаляющие судебную власть, поскольку в судебное заседание не были вызваны надлежащим образом в качестве свидетелей понятые, во исполнение определения об отложении судебного заседания, т.е. нарушены нормы ст.ст.25.7 ч.4, 29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ, нарушена презумпция невиновности лица привлекаемого к административной ответственности. Результаты замера прошиты в деле между листами 3 и 4, что по мнению заявителя ставит под сомнение законность замера и своевременность его поступления в дело, что требует детальной проверки с участием понятых. В судебном заседании не исследовались материалы дела, что подтверждается приобщенным к жалобе диском аудиозаписью (ст.24.3 ч.3 КоАП РФ) хода судебного разбирательства.
ФИО1 и его защитник просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящем судебном заседании, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель (понятой) ФИО5, который показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, на <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор ДПС ему пояснил, что им был задержан пьяный водитель и ему необходимо принять участие в качестве понятого. Он (ФИО5) согласился. Далее инспектор ДПС ушел, сказав ему никуда не уезжать. Он остался сидеть в своем автомобиле. Через некоторое время сотрудник ДПС принес ему протоколы и чек, в которых он (ФИО5) расписался. Далее инспектор ДПС продиктовал ему текст объяснения, в котором он также расписался. Пьяного водителя и как он дул в прибор «алкотектор» он (ФИО5) не видел, показания технического средства измерения «алкотектора» не видел, т.к. ему его не показывали. Второго понятого не было, он его не видел. ФИО5 сожалеет о случившемся, считает, что совершил противоправные действия по просьбе сотрудника ДПС, расписавшись за те действия, в который он якобы присутствовал.
Второй понятой, указанный в материалах дела - ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно был извещен надлежащим образом, от явки уклонился. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приводе свидетеля ФИО6, УВД <адрес>, не исполнено.
В соответствии со ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, вызывает неустранимое сомнение, поскольку ФИО1 отрицает их присутствие, а как следует из показаний понятого ФИО5, последний вообще ничего не видел и не знает, а лишь по просьбе инспектора ДПС подписал материалы дела, не присутствуя при процессуальных действиях и не зная их содержания и результатов.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку его показания соответствуют обстоятельствам произошедшего и материалам дела.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Копию постановления направить ФИО1, его представителю по доверенности ФИО2 и командиру полка ДПС ФИО7
Водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО9