Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО9, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в выше указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления – вместо «ФИО11» указано «ФИО12».
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 часов на 360 км. Автодороги «Дон» <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям:
Мировой судья рассмотрел административное дело без участия его и его защитника, чем нарушил ст. 25.1 КоАП РФ. Он (ФИО10) был лишен возможности дать пояснения об обстоятельствах произошедшего. В судебное заседание, не были вызваны и допрошены свидетелей (понятые, сотрудники ДПС и иные очевидцы случившегося).
ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО2 указали, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении фамилии «ФИО13» на «ФИО14») содержит ряд нарушения действующего КоАП РФ, а именно не содержит выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, а также не указаны мотивы, которыми руководствовался мировой судья при назначении наказания. Доказательства не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
По существу произошедшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, после окончания работы, он со своими друзьями ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заехал на АЗС, расположенную около поста ДПС (пересечение дорог М4 ДОН и Становое-Лебедянь), чтобы купить спиртное и отдохнуть в компании с девушками. Далее они отъехали примерно на 40 метров в сторону от поста ДПС и остановились. Свой автомобиль он поставил на стоянку, откуда утром хотел его забрать. ФИО3 был на своем автомобиле, спиртное не употреблял, т.к. обещал всех развести по домам. Находясь в автомобиле «<данные изъяты>», они стали распивать спиртное и слушать музыку. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили его, как водителя, проехать на пост КПМ на освидетельствование. ФИО3, на его (ФИО15) автомобиле довез его до поста, где он продул в трубку и, не отрицая состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами. При этом сотрудникам ДПС он указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Данные объяснения он написал собственноручно в протоколе об административном правонарушении, однако сотрудники ДПС запретили это писать, зачеркнули его запись и сами написали, что от объяснений отказался.
ФИО1 считает, что должностные лица действовали не только вопреки требованиям закона, но и, игнорируя эти требования, по своему собственному усмотрению, для повышения количественных показателей своей работы, то есть, явно превышая свои должностные полномочия.
Данные обстоятельства он хотел озвучить в мировом суде, однако дело было рассмотрено без его участия. Очевидцы произошедшего не были допрошены в качестве свидетелей. По мнению ФИО1, мировой судья действовал с явным обвинительным уклоном, где в обжалуемом постановлении указал на последовательность и согласованность представленных документов.
ФИО1 и его защитник просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Рассмотрев и изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 прибыли на АЗС, расположенную около поста ДПС (пересечение дорог М4 ДОН и Становое-Лебедянь), где купили спиртное и отъехали в сторону, чтобы его распить и послушать музыку. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и при проверке документов возникли основания полагать, что водитель (ФИО16) находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим они доставили ФИО1 на пост, где ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «алкотектора». ФИО1 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, дал объяснение в протоколе об административном правонарушении «а/м не управлял» и согласился пройти освидетельствование.
Как следует из предоставленного в суд рапорта инспектора ДПС КПМ 360 км. а/д Дон ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час, на АЗС, расположенной около поста ДПС (пересечение дорог М4 ДОН и Становое-Лебедянь) был замечен автомобиль «<данные изъяты>», в котором громко играла музыка. Было принято решение проверить его водителя. Проследовав зав данным автомобилем, он был остановлен и при проверке документов у водителя ФИО1, возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим они доставили ФИО1 на пост, где ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «алкотектора». ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, после окончания работы, они с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением последнего прибыли на АЗС, расположенную около поста ДПС на пересечении дорог М4 ДОН и Становое-Лебедянь, чтобы купить спиртное и отдохнуть в компании с девушками. Купив спиртное на АЗС, они отъехали в сторону от поста ДПС и остановились на парковочном месте, где ФИО1 оставить автомобиль на ночь. У ФИО3 был свой автомобиль, на котором он собирался всех развести по домам. Находясь в «<данные изъяты>», они распивали спиртное, слушали музыку и общались с девушками. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили водителя (<данные изъяты>), проехать на пост КПМ, пройти освидетельствование. ФИО3, на автомобиле ФИО1 довез последнего до поста ДПС. ФИО3, ФИО5 и ФИО6, утверждают, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Его автомобиль был поставлен на ночь, на стоянку.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 изначально утверждал о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с правонарушением не согласился, собственноручно сделал запись «а/м не управлял».
Административный материал составлен сотрудником ДПС ФИО4, свидетели (понятые) по обстоятельствам произошедшего, не опрошены.
Свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО6, дали аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, что и ФИО1, утверждая, что ФИО1 автомобилем не управлял.
Свидетели, указанные в материалах дела (протоколах и акте) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, поскольку они являлись очевидцами произошедшего, их показания соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не противоречат показаниям ФИО1
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения, в части управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Копию постановления направить ФИО1, его защитнику – адвокат ФИО2 и командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7
Водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО17