РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 29 марта 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Горшенев А.Ю., с участием представителя заявителя по доверенности №36АВ0273639 Санникова Р.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО по доверенности №-д ФИО1, рассмотрев жалобу Санниковой Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО в отношении Санниковой Т.И. от 21.02.11г.,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении №13 в отношении Санниковой Т.И. прекращено за малозначительностью; Санниковой Т.И. объявлено устное замечание.
Согласно материалов дела, 10.12.10г. зам. главного государственного инспектора ВО по использованию и охране земель было выписано распоряжение №284 о направлении государственного инспектора на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для проведения проверки соблюдения земельного законодательства Санниковой Т.И. 24.12.10г. по результатам проведенной проверки был составлен акт.
04.02.11г. государственным инспектором ВО по использованию и охране земель в отношении Санниковой Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении. И 21.02.11г. постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО производство по делу об административном правонарушении №13 в отношении Санниковой Т.И. прекращено за малозначительностью; Санниковой Т.И. объявлено устное замечание.
В своей жалобе Санникова Т.И. ставит вопрос о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, по следующим основаниям:
Никакой разрешительной документации, специального сертифицированного геодезического оборудования, прошедшего контрольные поверки при проведении проверки ФИО2, по утверждению заявителя, предоставлено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что, как указывает Санникова Т.И., как до, так и после постановки земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровый учет границы земельного участка не изменялись, существующее ограждение по фасадной меже из сетки-рабицы установлено ФИО3 и ФИО5 до вступления заявителя в 1992 г. в права наследования земельного участка и дома по адресу: г. <адрес>. Ограждения по фасадной меже из сетки-рабицы были установлены еще в 1955 г. ФИО3 и ФИО5 и с того времени не изменялись, не переставлялись. Земельный участок используется заявителем, как ею указано в жалобе, согласно Планов застройки от 28.11.1977 г., 26.08.1980 г. и Определения Ленинского районного суда от 09.07.1980 г., которые и были составлены с учетом существующих в настоящее время ограждений земельного участка, принадлежащего заявителю (1/2 доля) и несовершеннолетнему ФИО4 (1/2 доля).
Также Санникова Т.И. указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Так, протокол об административном правонарушении был составлен 04.02.2011г., т.е. спустя более месяца со дня проведения проверки соблюдения земельного законодательства, что противоречит ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Санниковой Т.И. прекращено, однако, как указывает заявитель, в противовес к изложенному, государственный инспектор Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1 составил Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 21.02.2011 г.
В судебном заседании представитель заявителя Санников Р.С. заявленные в жалобе доводы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на кадастровом плане участок Санниковой Т.И. имеет границы, отличные от существующих в натуре. Изменения границ участка без внесения соответствующих сведений в кадастр является длящимся административным правонарушением.
Проанализировав представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО от 21.02.11г. по делу об административном правонарушении в отношении Санниковой Т.И. подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов и пояснения сторон, постановка на кадастровый учет земельного участка <адрес> была произведена по геосъемке ФИО6, содержащей фактические ошибки. О наличии ошибки Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО было известно в период административного расследования, однако, каких-либо мероприятий по установлению причин расхождения данных геосъемки с фактическими границами участка не проводилось. Это свидетельствует о неполноте административного расследования, что препятствовало принятию законного и обоснованного решения. В настоящее время ООО ФИО6 и ФГУ ФИО7 признали факт кадастровой ошибки и принимают меры к ее устранению.
При указанных обстоятельствах решение о наличии в действиях Санниковой Т.И. административного правонарушения было принято без надлежащего исследования доказательств.
Суд полагает, что существенное нарушение процессуальных требований к оформлению документов не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неполнота представленных материалов на настоящей стадии разбирательства восполнена быть не может, в связи с чем, материалы по настоящему делу подлежат на новое рассмотрение в тот же орган.
Однако, принимая во внимание, что в настоящее время с момента совершения правонарушения прошло более трех месяцев, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит безусловному прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО от 21.02.11г. в отношении Санниковой Тамары Ивановны по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: