РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Застрожнова Олега Александровича, его защитника (по ходатайству Застрожнова О.А.) – ФИО4, а также с участием представителя УВД по <адрес> ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Застрожнова Олега Александровича на постановление начальника МОБ УВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Застрожнова О.А. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МОБ УВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Застрожнов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из обжалуемого постановления, Застрожнов О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 часов на <адрес> у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Застрожнова О.А. на постановление начальника МОБ УВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Застрожнов О.А. и его защитник ФИО4 требования изложенные в жалобе поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30 часов, в помещении УВД по <адрес>) в отношении Застрожнова О.А. был составлен протокол по административному делу по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием для составления протокола и вынесения постановления послужило то обстоятельство, что Застрожнов О.А., ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> нецензурно выражался в общественном месте, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение УВД по <адрес>.

Сторона защиты считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку в действиях Застрожнова О.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Также защита считает, что по делу были допущены существенные нарушения процессуального закона и порядок привлечения Застрожнова О.А. к административной ответственности по следующим основаниям:

Копии процессуальных документов по делу, в том числе, протокол и обжалуемое постановление Застрожнову О.А. вручены не были. Факт их подписания надлежащим доказательством соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности являться не может, поскольку протокол Застрожнов О.А. подписал во избежание задержания до утра, под давлением сотрудников органов внутренних дел.

Как пояснил Застрожнов О.А., ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час 00 мин., он следуя по <адрес> направлялся на встречу к своему знакомому ФИО2, который ожидал его в своем автомобиле БМВ - 520 I, №, находясь на стоянке, расположенной в районе <адрес> в <адрес>.

Подойдя к автомобилю, он (Застрожнов О.А.) обнаружил, что вокруг него находятся сотрудники УГИБДД по <адрес>, которые вели разговор «на повышенных тонах» с ФИО2

Из их разговора он понял, что сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 передать им документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО2 ответил отказом. Он (Застрожнов О.А.) поинтересовавшись у сотрудников ДПС причинами, а также целью указанных требований, пояснил им, что их требования не являются законными.

Далее наблюдая, что сотрудниками ГИБДД на ФИО2 оказывалось психологическое давление, сопряженное с систематическими попытками проникновения внутрь принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, им (Застрожновым О.А.) были приняты меры к недопущению возникновения конфликтной ситуации и он в вежливой и корректной форме попытался узнать у сотрудников ДПС причины истребования у ФИО2 документов, учитывая, что автомобилем он не управляет.

Сотрудники ГИБДД причины проверки документов внятно объяснить не смогли, сославшись на неправильное, по их мнению расположение транспортного средства на автостоянке, в связи с чем он предупредил их о незаконности действий. После этого, инспекторы ДПС стали вести себя агрессивно и вызывающе, допуская некорректные высказывания в адрес Застрожнова О.А. и его друзей, после чего применили к Застрожнову О.А. меры административного задержания и специальные средства (наручники), в то время как каких-либо оснований для подобного поведения, а равно для применения указанных средств административного принуждения у сотрудников ДПС, не имелось.

Застрожнов О.А. и его защитник считают, что сотрудники полиции нарушили требования п. 2 ч.1ст. 27.4 КоАП РФ. При этом протокол об административном задержании сотрудниками ГИБДД составлен не был. Более того, указанные сотрудники ДПС, превышая и злоупотребляя своими полномочиями, сообщили сведения о его, якобы противоправных действиях, не соответствующие действительности и сопроводили его в районный отдел внутренних дел. По факту противоправных действий сотрудников ДПС он обратился в СУ СК РФ по <адрес>.

При вынесении обжалуемого постановления, по мнению защиты были нарушены требования ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и вынесения на основании указанного протокола соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того защита считает, что сотрудниками полиции нарушены Конституционные нормы и международные договоры Российской Федерации, в частности п. 2 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на что неоднократно в своих постановлениях указывал Европейский суд по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу "К.-Р. против Германии" (K.-F. v. Germany) от ДД.ММ.ГГГГ, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, § 57, и Постановление Европейского Суда по делу "Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства" (Fox, Campbell and Hartley v/ United Kingdom) от ДД.ММ.ГГГГ, Series А, N 182, § 32), (Adolf judjment of 26 March 1982. Series A no.49. P. 14., Ozturk judjment of 21 February 1984. Series A no.57. P. 21, Lutz judjment of 25 August 1987, Series A no.123. P. 23, Minelli judjment of 25 March 1983. Series A no.62. P. 15 и др.), а также ст. 1 ФЗ РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

При таких обстоятельствах, защита полагает, что Застрожнов О.А. был привлечен к административной ответственности незаконно, а доказательства его виновности получены с нарушениями процессуального порядка их получения. Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Застрожнов О.А. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель УВД по <адрес> ФИО5 требования о привлечении Застрожнова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ поддержала и полагала, жалобу Застрожнова О.А. оставить без удовлетворения, признав действия и решения сотрудников правоохранительных органов правомерными, соответствующими КоАП РФ.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов Застрожнов О.А. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании), причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не заявили.

Рассмотрев и изучив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, материал проверки № по заявления Застрожнова О.А. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд считает, что требования Застрожнова О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов административного дела, Застрожнов О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01:15 часов на <адрес> у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Вина Застрожнова О.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого усматривается, что Застрожнову О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ при изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах; материалом проверки № по заявления Застрожнова О.А. о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД.

Как следует из материалов проверки, проводимой следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило заявления Застрожнова О.А. в котором он указывает, что сотрудниками ГИБДД незаконно к нему была применена физическая сила и специальное средство наручники, а так же в отношении него был составлен административный материал по факту его якобы нецензурной брани.

Опрошенные следователем лица пояснили:

Застрожнов О.А., что он примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ возвращался от девушки и шел по <адрес>, до этого выпил приличное количество пива. У <адрес> он увидел автомобиль знакомого ФИО2 - БМВ 5 серии г.н. <данные изъяты>., который был заблокирован двумя ав­томобилями ДПС. Он подошел к ним и поинтересовался. Сотрудники ГИБДД настойчиво требовали у ФИО2 документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он (Застрожнов) стал пытаться сгладить назревавший конфликт. Потом один из сотрудников ДПС в грубой форме сказа ему (Застрожному) уйти, после чего он разозлился и то же стал употреблять в разговоре нецензурную брань для связки слов. Со­трудники ДПС осуществляли видеосъемку и он не хотел огласки происходящих событий, в ши­роких кругах, поэтому стал пытаться препятствовать видеозаписи. Сотрудника ДПС препятствовали ему в этом, преграждая путь. Он ударов никому не на­носил, но пытался пройти мимо сотрудников ДПС и сказать, что бы те выключили камеру. Его предупреждали о применении наручников. Однако конфликт назревать, разговор происходил в грубой форме, с обоих сторон. После чего сотрудники ДПС, втро­ем, заломили ему руки за спину, повалили на землю и одели наручники. После этого его доста­вили в УВД по <адрес> и в отношении него был составлен административный материал по факту его нецензурной брани в общественном месте. С правонарушением он согласился, прото­кол подписывал собственноручно и штраф в <данные изъяты> уже оплатил.

ФИО2 дал объяснения, аналогичные объяснениям Застрожнова О.А..

ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он находился в машине ВМW 520 I, № около <адрес> видел конфликт, произошедший между Застрожновым О.А. и сотрудниками ГИБДД. Между ними была словесная перепалка. В указанном автомобиле они сидели с выключенным двигателем и распивали спиртные напитки, но никуда ехать не собирались. Всё произошедшее, после того, как подъехали сотрудники УГИБДД, они снимали на видео регистратор. В результате конфликта, Застрожнова О.А. задержали. Ничего противозаконного, ни он, ни Застрожнов не со­вершали. По поводу сотрудников ГИБДД может пояснить, что он слышал, как они постоянно говорили Застрожнову О.А., чтобы тот шёл домой, что это не его дело, что к нему нет никаких претензий. На что Застрожнов упирался и говорил, что никуда не пойдёт. Впоследствии на Застрожнова были надеты наручники и его на милицейском автомобиле, куда-то увезли. Когда на Застрожнова надевали на­ручники, ему никаких ударов не наносили. Застрожнов активного сопротивления не оказывал.

Инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС лейтенантом ФИО9 патрулировали <адрес>. В это время они заметили, как автомобиль ВМW-520 I номер <данные изъяты> агрессивно едет по дороге, въехав с заносом в поворот, и продолжает двигаться на большой скорости через перекрёсток <адрес> и <адрес> двигалась по второстепенной дороге, не пропустила иные машины, идущие по главной дороге. Они приняли решение преследовать данный автомобиль, включив сирену и проблесковые маячки. Данный автомобиль свернул на <адрес> и ос­тановился во дворе. ФИО9 вышел и подошёл к автомобилю, но в этот момент машина вновь начала движение, и они продолжили ее преследование. Доехав до <адрес>, ВМW резко затормозила и остановился. Они подошли к автомобилю. Водитель БМВ, не отреа­гировал на их появление и продолжил сидеть с закрытыми окнами. В этот момент подъехал второй экипаж, который им помогал во время преследования ВМW. Через какое-то время к ним по­дошёл Застрожнов Олег Александрович. Сначала он вёл себя нормально, сказав, что хочет по­говорить от имени друга, но затем начал вести себя агрессивно, попытался выбить у него из рук камеру, препятствовал видеозаписи. ИДПС лейтенант ФИО10 и ИДПС лейтенант ФИО16 неоднократно говорили, что бы он шёл домой, что к нему нет никаких пре­тензий. Но Застрожнов не останавливался. Тогда его предупредили, что если он не остановится, то к нему применят физическую силу и спецсредство - наручники. Застрожнов О.А. не перестал вести себя агрессивно, толкнул ФИО16 и стал в боксёрскую позу. При этом угрожал и выражался нецензурной бранью. Против Застрожнова они применили физическую силу и спецсредства наручники. Затем Застрожнов О.А. был доставлен в УВД <адрес>. При Оформлении администра­тивного материала на водителя ВМW ФИО2, у которого при проверке алкотестором было установлено состояние алкогольного опьянения были привлечены понятые, очевидцы происходящего парень и девушка. Застрожнов О.А. постоянно употреблял в разговоре с ними нецензурную брань, для связки слов в предложения. Ни он, ни другие сотрудники милиции к Застрож­нову О.А. незаконную и не обоснованную физическую силу, а также спецсредства не применя­ли. Психологического давления на Застрожнова не оказывали. Наоборот, всячески старались уговорить Застрожнова О.А. уйти домой. Каких-либо ударов Застрожнову О.А. не наносили, завели руки за спину и надели наручники.

Опрошенные по данному поводу ИДПС ФИО11, ФИО16, ФИО9, дали объяснения, аналогичные объяснениям ФИО8

Опрошенный милиционер ОВО ФИО12, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по <адрес>, совместно с прапорщиком ФИО14 и сержантом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут от дежурного поступило указание оказать помощь наряду ДПС по адресу <адрес>. Прибыв на место, они увидели автомобиль «БМВ», у которого находился наряд ДПС и несколько гражданских лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Парни шатались, несвязанно говорили, имелся резкий запах алкоголя изо рта. Один из граждан находился на пассажирском сидении патрульного автомобиля ДПС в наручниках. Сотрудники ДПС пояснили, что данный гражданин мешал видеосъёмке, выбивал камеру из рук сотрудни­ков, выкрикивал нецензурные слова, препятствовал работе милиции, что его нужно доставить в УВД по <адрес>, для составления административного материала. Они попросили гражда­нина пересесть в их автомобиль. Парень был в наручниках. Физическую силу к нему они не применяли. В их автомобиле гражданин также использовал нецензурную брань, говорил, что всех уволит. В УВД по <адрес>, куда он был доставлен, на него был составлен административный материал.

Опрошенные милиционеры ОВО ФИО13 и ФИО14, дали объяснения, аналогичные объяснениям ФИО12

Опрошенная ФИО15 пояснила, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле каталась по городу и проезжая по <адрес>, вблизи <адрес> заметила автомобиль своего знакомого ФИО6 Они остановились, и так как дав­но не виделись, разговорились. Во время их разговора, уже после 12 часов ночи они увидели, как по улице на большой скорости проехал автомобиль БМВ 5 серии. Данный автомобиль резко остановился недалеко от <адрес> на обочине проезжей части, следом за ним подъехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Сотрудники милиции через громкоговоритель требовали от водителя БМВ остановки. Из увиденного она сделала вывод, что сотрудники ДПС данный автомобиль преследовали. Сотрудники ДПС вышли из автомобиля и просили водителя БМВ выйти из автомобиля и предъявить документы. ИДПС вели себя корректно и адекватно, однако из автомобиля БМВ долгое время никто не выходил. Через некоторое время к автомобилю БМВ со стороны, подошел, как она впоследствии узнала ранее ей не­ знакомый Застрожнов О.А., который стал вести себя неадекватно и по его виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Застрожнов стал ру­гаться на сотрудников милиции и использовать нецензурную брань. Так как из БМВ никто не выходил, сотрудники ДПС стали осуществлять видеосъемку на камеру, а Застрожнов стал этому препятствовать, то есть постоянно пытался прорваться к инспектору ДПС с камерой. Однако другие сотрудники ДПС ему этого сделать не давали, становились у него на пути и не давали пройти к камере. Ни кто, ни кому ударов не наносил. Сотрудники ДПС постоянно, в корректной форме уговаривали Застрожнова, что бы тот шел домой и предупреждали, о том, что если он не прекратит препятствовать видеосъемке и будет отталкивать сотруд­ников ДПС, то к нему применят наручники. Застрожнов не унимался и поэтому сотруд­ники ДПС взяли его за руки завели их ему за спину и надели наручники. После чего усадили в патрульный автомобиль, где он немного успокоился. Увидев ее и ФИО6, сотрудники ДПС попросили дать объяснения о произошедшем, на что они согласились, так как их очень возмутили действия Застрожнова. Через некоторое время приехал милицейский «УАЗИК» и Застрожнова увезли в УВД по <адрес>. Водитель и пассажиры БМВ находились в состоянии алкогольного опьянения. Пассажиры БМВ, которых было трое (молодые парни) и когда они с ней впоследствии разгова­ривали, сказали, что они где то все вместе выпивали и, что - то отмечали. Водителем БМВ оказал­ся ФИО2, она это запомнила, так как совместно с ФИО6 были понятыми, когда ФИО2 проверяли алкотестером, который показал состояние опья­нения. С показаниями алкотестера ФИО2 согласился в устной форме, но подписывать какие - либо документы отказался. По отношению к ФИО2, сотрудники ДПС вели себя предельно корректно, не грубили ему, а он напротив постоянно разговаривал на повышенных тонах и пы­тался создать конфликтную ситуацию. Сотрудники ДПС на его провокации не поддавались и никаких противоправных действий в отношении него и пассажиров БМВ не применяли.

При проведении проверки, следователем были просмотрены видеозаписи произошедшего, из которых следует, что сотрудники ДПС каких - либо противоправных действий в отношении Застрожнова О.А. не осуществляли, наручники к нему были применены только после того, как он стал препятствовать видеосъемке, и пытался завязать конфликт с сотрудниками ДПС. При применении наручников оказывал легкое сопротивление, но сотрудники милиции ему никаких ударов не наносили, так же как и он им. На видеозаписи слышно, как Застрожнов О.А. в разговоре постоянно употреблял нецензурную брань.

К материалу проверки приобщен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ состав­ленный в отношении Застрожнова О.А. из протокола следует, что его привлеки к администра­тивной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе в соответствующих графах имеются подписи Застрожнова О.А., а так же собственноручная его запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи на <адрес> у <адрес> выражался матом.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности Застрожнова О.А., суд находит не состоятельными.

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, о том, что сотрудники ДПС совершили противоправные действия, а именно в грубой форме выражались в адрес Застрожнова О.А. нецензурной бранью, ударили ладонью в грудь и незаконно применили наручники, суд относится критически, поскольку ФИО2 является приятелем Застрожнова О.А. и соответственно пытается ему помочь избежать административной ответственности. Показания ФИО2 противоречат иным собранным и исследованным в совокупности доказательствам.

К показаниям Застрожнова О.А. суд также относится критически, полагая, что он, отрицая и оспаривая события произошедшего, пытается таким образом защититься от административной ответственности.

Материалы и документы административного дела составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Застрожнова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МОБ УВД по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении в отношении Застрожнова Олега Александровича по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворении.

Копию решения направить Застрожнову О.А., его защитнику ФИО4 и начальнику УВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Б. Курьянов