РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения.

г Воронеж 31 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Лепехина Евгения Викторовича, заинтересованного лица Зенина В.И.,

рассмотрев жалобу Лепехина Евгения Викторовича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО2 № 36 ВА 825681 от 18.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Лепехин Е.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно протокола об АП и оспариваемого постановления, 18.12.2010 в 16 часов 30 минут на автодороге вблизи <адрес> в <адрес>, Лепехин Е.В., управляя автомобилем «№ регион, в нарушение п.8.1 Правил Дорожного Движения РФ, не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение с автомобилем № регион, двигавшимся попутно без изменения направления движения, под управлением Зенина З.И., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. По мнению должностного лица ГИБДД, действия Лепехин Е.В. образовывают состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Лепехина Е.В. на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, без учета показаний свидетелей, подтверждающих незаконность его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Лепехин Е.В. свои требования полностью поддержал, настаивал на том, что заблаговременно включил указатель поворота и уже заканчивал маневр разворота, находясь в положении примерно 90 градусов относительно полосы движения, когда в левую часть его автомобиля врезался а/м под управлением Зенина. Свидетелями данного ДТП была его пассажир ФИО3 и находившийся на рядом расположенной остановке общественного транспорта пешеход ФИО4 Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС, зафиксировавшей положение автомобилей после столкновения и результатами измерений, а также справкой о ДТП, в которой были перечислены полученные автомобилями механические повреждения от столкновения, согласен

Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству заявителя, ФИО4, являвшийся очевидцем столкновения и находившийся в тот момент на остановке общественного транспорта, расположенной около места ДТП, подтвердил показания Лепехина о том, что водитель № Лепехин заблаговременно включил указатель поворота и уже заканчивал маневр разворота, когда в левую часть автомобиля Лепехина врезался а/м под управлением Зенина. В судебном заседании свидетель отрицал свое знакомство с водителем Лепехиным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, являвшаяся пассажиром Лепехина Е.В., дала показания, аналогичные показаниям последнего.

В судебном заседании Зенин З.И. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, настаивая на том, что водитель Лепехин Е.В. начал осуществлять маневр разворота, ставший причиной ДТП, неожиданно для него как для лица, управлявшего автомобилем №, двигавшегося сзади а/м Лепехина в попутном направлении и совершавшего в этот момент маневр обгона. Вследствии этого, он не успел даже принять меры к экстренному торможению. Он утверждает о том, что Лепехин перед совершением маневра, указатель поворота не включал, каких либо знаков, свидетельствующих о намерении совершить разворот, не подавал. Очевидцем этого был незнакомый ему водитель а/№ по имени Сергей, двигавшийся также вместе с ним в попутном направлении вместе с женщиной по имени Елена. Сергей остановившись, оставил ему номер сотового телефона №, завив о том, что не имеет возможности оставаться на месте ДТП, но при необходимости может засвидетельствовать обстоятельства ДТП. Помимо этого свидетеля очевидцами ДТП были находившиеся у него в салоне жена, теща и сестра. К показаниям свидетеля ФИО4, просит отнестись критически, утверждая о том, что тот является знакомым водителя Лепехина и дает ложные показания. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ДПС, справкой о повреждениях автомобилей, согласен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали о том, что двигались на своем № в вышеуказанное время и месте за № под управлением незнакомого им Зенина. Вслед за а/м Зенина В.И. они стали обгонять впереди движущуюся колонну, когда неожиданно впереди идущий а/м № без предварительной подачи сигнала поворота из правого крайнего ряда начал осуществлять маневр разворота налево. Сзади двигающийся за а/м № под управлением Зенина применил экстренное торможение и попытался уйти влево, однако вследствии минимального расстояния не смог предотвратить столкновение с автомобилем № врезавшись правой передней частью в левую переднюю дверь и левое переднее крыло а№». После остановки т/с они слышали пояснения водителя № о том, что тот перед маневром не смотрел в левое зеркало и не видел движущиеся в попутном направлении по встречной полосе автомобили. Оставив свои телефоны Зенину они с места происшествия, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехали.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Лепехина Е.В. была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводов которой столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем «№ под управлением Лепехина Е.В. траектории движения автомобиля № справа налево. Исходя из установленного механизма столкновения транспортных средств, экспертом так же сделан вывод о том, что перед началом перестроения (поворота) автомобиль «№» № находился правее полосы движения автомобиля«№. В начальный момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом 17-21 градус относительно друг друга в попутном направлении. Согласно норм ПДД РФ, эксперт указал, что водитель автомобиля «№» № Лепехин Е.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.5. и 8.4. ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В той же дорожной ситуации водитель автомобиля «№ Зенин В.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 показал суду о том, что версия водителя Форда Лепехина о том, что тот начал маневр разворота из крайнего левого ряда своей полосы движения несостоятельна, поскольку ширина проезжей части в обоих направлениях всего 11.0 м., с учетом габаритов длины а/м № не позволяет технически выполнить подобный разворот. Характер повреждений обоих автомобилей представленных ему в невосстановленном виде на экспертизу также опровергает версию Лепехина об окончании маневра разворота, либо нахождении а/м № в момент столкновения под углом 90 градусов по отношении в передней части а/м Зенина.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав собранные доказательства, прихожу к следующим выводам:

Составленная на месте ДТП схема происшествия, а также справка о ДТП со сведениями о повреждении вышеупомянутых автотранспортных средств, не оспариваются ни заявителем, ни иными заинтересованными лицами.

Схема ДТП, наряду с показаниями участников ДТП и другими материалами дела, были представлены эксперту, который сделав необходимые расчеты по имеющимся методикам, проанализировав все обстоятельства дела, дал заключение, в объективности и обоснованности которого не нахожу оснований сомневаться.

Исходя из схемы расположения автотранспортных средств на проезжей части, локализации механических повреждений на кузовах автомобилей, показаний участников ДТП, заключения экспертов, соглашаюсь с обоснованностью выводов инспектора ДПС о нарушении водителем Лепехиным Е.В. п. 8.5, 8.8 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а так же при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, поскольку данные нарушения ПДД и явились причиной наступивших от ДТП последствий.

При таких обстоятельствах, Лепехин Е.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Его действия на момент вынесения постановления были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствие с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Постановление от 18.02.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО2 в отношении Лепехина Е.В., признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и назначении ему наказания - оставить без изменения, а жалобу Лепехина Е.В. - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю, в ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области, заинтересованным лицам.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья