РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

г. Воронеж 17 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием Попова А.А., являющегося защитником лица, привлеченного к административной ответственности Лепендина Н.М.,

рассмотрев жалобу Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 04.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Лепендина Николая Митрофановича,

УСТАНОВИЛ:

Лепендин Н.М. вышеуказанным постановлением признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно материалов дела, Лепендин Н.М., управляя 06.02.2011 г. около 22 час 25 мин. автомобилем № у <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 009537 от 06.02.2011 г., проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100, заводской номер прибора № 634341, в присутствии двух понятых.

В жалобе защитник Лепендина Н.М. – Попов А.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления как незаконного и необоснованного и о направлении материалов дела об АП на новое рассмотрение. Мотивируя указанные требования, заявитель сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – Лепендина Н.М., в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку мировой судья не располагал достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания.

Лепендин Н.М., будучи вызванным судом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель защитник Попов А.А. заявленные в жалобе требования уточнил, ходатайствуя оспариваемое решение отменить, а производство по жалобе ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 009537 от 06.02.2011 г., у водителя Лепендина Н.М., по результатам тестирования с помощью газоанализатора, установлено состояние опьянения. В указанном Акте не зафиксированы какие либо возражения испытуемого относительно фиксации у него состояния опьянения. Напротив, в Акте, так же как и в протоколе об АП № 36 АА № 400390 от 06.02.2011 г., испытуемым собственноручно сделаны записи о том, что с результатами освидетельствования, а так же с правонарушением, он согласен(л.д.7, л.д. 4).

Данный факт так же подтверждается и совокупностью других доказательств, а именно:

объяснениями ФИО3 и ФИО4, являвшихся понятыми при освидетельствовании Лепендина Н.М. на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него протокола об АП, о том, что Лепендин Н.М. в их присутствии был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Лепендин в их присутствии согласился (л.д. 9-10). Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда нет.

Перечисленные выше в качестве доказательств, показания понятых логичны, последовательны, взаимосогласуются с иными доказательствами по настоящему делу, которыми являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 009537 от 06.02.2011 г. (л.д.7), протокол об отстранении от управления ТС № 36 ВТ 082981 от 06.02.2011 г. (л.д.5), а так же протокол об АП №36 АА 400390 от 06.02.2011 г. (л.д. 4).

При подобном положении дел, не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД, и положенных мировым судьей в основу обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя о наличии грубых процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену оспариваемого постановления, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, выразившихся в неизвещении Лепендина Н.М. о месте и времени рассмотрении дела, в ходе настоящего судебного заседания не нашли своего подтверждения. Считаю, что мировым судьей были приняты все возможные и надлежащие меры по извещению Лепендина о месте и времени судебного разбирательства. Мировой судья правильно истолковала положения закона и разъяснения, данные п.6 Постановления Пленума Верховного суда России от 24.03.2005г. №5 ( в ред от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно надлежащего извещения Лепендина Н.М. и его защитника о судебных заседаниях по делу, в том числе и о заседании, назначенном на 04.04.2011г., о чем подробно изложено и чему дана законная и обоснованная оценка в обжалуемом постановлении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Лепендина Н.М. в вышеназванном правонарушении. Наказание ему также вынесено в соответствии с законом, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а, тем самым, для удовлетворения жалобы - не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 04.04.2011 г. в отношении Лепендина Николая Митрофановича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова А.А.. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ

Судья