РЕШЕНИЕ г Воронеж 11 апреля 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г.Н., с участием представителя заявителя Ягофарова М.И. по доверенности Ягофаровой Е.В., рассмотрев жалобу Ягофарова Марата Ильдаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением Ягофаров М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. возле <адрес>, Ягофаров М.И., управляя автомобилем «Фиат Пунто» г.н. М 481 СВ 36, нарушил требования дорожного знака 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», выехал на дорогу с односторонним движением, двигаясь при этом навстречу общему транспортному потоку, чем нарушил требования дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ В жалобе Ягофаров М.И. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, мотивируя свои доводы тем, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, не были должным образом проверены его доводы относительно обстоятельств составления в отношении него протокола об АП, не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, что привело к принятию незаконного решения по делу. В судебном заседании представитель Ягофарова М.И., поддержав требования жолобы, дополнительно в обоснование своей позиции суду пояснила, что, при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об АП и схемы к нему, на основании которых и было вынесено оспариваемое постановление, он автомобилем не управлял, а находился в припаркованном автомобиле в разрешенном и отведенном для парковке месте, заезд куда ранее осуществил, не нарушая ПДД, двигаясь в разрешенном знаками дорожного движения направлении. Его доводы может подтвердить находившаяся в его автомобиле Ягофарова Е.В., указанная в качестве свидетеля в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в судебном заседании, к показаниям которой необоснованно критически отнеслась мировая судья. Протокол и схема были составлены в отсутствие понятых, с ними он не был согласен ни в момент их составления, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав позицию заявителя, приходит к следующим выводам: Статья 26.2 КоАП РФ определяет перечень доказательств и требований к ним: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств, согласно которой «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Как следует из материалов дела об АП и установлено в настоящем судебном заседании, протокол об административном правонарушении и схема к нему были составлены без привлечения понятых, в то время как лицо, привлекаемое к административной ответственности не было согласно с инкриминируемым ему правонарушением и, соответственно с составлением указанных документов, что подтверждается сделанной Ягофаровым записью в протоколе об АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 5). Напротив, в указанном протоколе об АП в качестве свидетеля указана Ягофарова Е.В., которая не была опрошена сотрудниками ГИБДД, однако в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердила факта движения в ее присутствии водителя Ягофарова по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку. Данный свидетель утверждал о том, что автомобиль в ее присутствии уже находился в месте, указанном сотрудниками ГИБДД в протоколе об АП и на схеме к протоколу. При таких обстоятельствах, суд не может признать составленный в отношении Ягофарова М.И. сотрудниками ГИБДД протокол по делу об административном правонарушении, в котором свидетелем указана Ягофарова, доказательством, отвечающим принципу допустимости. Довод Ягофарова М.И. о невозможности использования в качестве доказательства схемы места происшествия также заслуживает внимания, так как свидетель Ягофарова Е.В. траекторию движения а/м Ягофарова М.И., воспроизведенную сотрудниками ГИБДД на схеме, в судебном заседании не подтвердила. Следовательно, и схема места происшествия не может быть признана допустимым доказательством. Средства видеофиксации нарушения не применялись. Сам Ягофаров М.И, как следует из материалов дела, отрицал факт совершения подобного правонарушения в присутствии сотрудников ГИБДД при составлении ими протокола об АП в отношении него. Данные доводы заявителя не были опровергнуты ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, считаю, что мировой судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, неправильно пришел к выводу о наличии в действиях Ягофарова М.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с Конституцией РФ и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а, значит, оспариваемое постановление считаю подлежащим отмене, а жалобу Ягофарова М.И. – удовлетворению. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановлении, производство по делу подлежит прекращению. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Ягофарова Марата Ильдаровича отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановлении. Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья