РЕШЕНИЕ г. Воронеж 10.02.2011г. Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Хлыстова А.Л., заявителя Сухочева С.А., рассмотрев жалобу Сухочева С.А. на постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24.ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением Хлыстов А.Л. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно протокола об АП и оспариваемого постановления, Хлыстов А.Л., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 минут а/м марки Хонда Фит, гнз №, на <адрес>, допустил наезд на пешехода Сухочева С.А., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, чем нарушил п.п. 14.17 ПДД РФ. В жалобе Сухочев С.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что нарушает его законные права. В судебном заседании Сухочев С.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что виновник ДТП Хлыстов А.Л., причинивший ему по заключению эксперта телесное повреждение в виде ушиба правого плечевого сустава, повлекший легкий вред здоровью, до настоящего времени не желает возместить причиненный его здоровью ему вред, в связи с чем он будет вынужден собрать необходимые документы и предъявить к Хлыстову А.Л. исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Заинтересованное лицо – Хлыстов А.Л. суду пояснил, что он не оспаривает постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.ч.1 КоАП РФ, полагая его законным и обоснованным. В случае предъявления к нему потерпевшим Сухочевым С.А. исковых требований о возмещении материального ущерба и (или) компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, готов их возместить согласно решению суда. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Сухочева С.А., суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данном в постановлении от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правоотношениях» ч.2 п.6 определено «поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как усматривается из материалов дела, о слушании дела в 16-00 по адресу <адрес> каб. 3 заявитель был извещен, о чем свидетельствует запись в протоколе об АП <адрес>, копия которого вручена заявителю под роспись. При таких обстоятельствах довод Сухочева С.А. о несоблюдении его права на участие в рассмотрении дела и принятии решения по делу в его отсутствие, является несостоятельным и не может ставить под сомнение законность оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, Хлыстов А.Л., законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Его действия на момент вынесения постановления были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление командира полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24.ч.1 КоАП РФ, в отношении Хлыстова Александра Леонидовича, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Копию решения направить Сухочеву С.А., Хлыстову А.Л., командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ. Судья Г.Н.Панарин