Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., с участием заявителя Гузеева Н.Г., заинтересованного лица- Шарова Е.А., инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области Коваленко А.А., рассмотрев жалобу заявителя на постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области от 01.04.2011г. Коваленко А.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Гузеев Н.Г. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно протоколу об АП и оспариваемого постановления, Гузеев Н.Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 минут а/м марки Форд Фокус, гнз №, на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Хендэ Соната гнз № под управлением водителя Шарова Е.А., в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Гузеева Н.Г. на постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным и вынесено без учета фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он, Гузеев Н.Г., двигался на автомобиле Форд Фокус гос. per. знак № по <адрес>. Перед выездом на перекресток с <адрес>, убедился, что проезд был свободен, и выехал на него. Слева автомобилей не было, а справа двигался автомобиль. Он (Гузеев) остановился, чтобы пропустить движущийся автомобиль Хендэ Соната гос. per. знак №. При приближении к перекрестку водитель автомобиля на большой скорости продолжил движение и ударил его (Гузеева) автомобиль, после чего, не останавливаясь, проехал дальше. За рулем автомобиля Хендэ Соната находился его собственник -ФИО3, который заявил, что за рулем автомобиля был не он, а другой человек - Шаров Е.А., ехавший вместе с ним. Сразу на месте ДТП ему стало известно о том, что ФИО3 работает следователем СО ОВД по <адрес>. В протоколе его (Гузеева) заставили написать, что он якобы не видел автомобиль Хендэ и не учел его скорость. Фактически причиной ДТП, по мнению заявителя, явились неправильные действия водителя ФИО3, который, обнаружив препятствие, в виде неподвижно стоящего автомобиля, не принял мер к снижению скорости и не остановился. Заявитель также указывает, что с ним в автомобиле находился Романченко Сергей, который может подтвердить изложенные обстоятельства. Кроме того, дознавателем ему была продемонстрирована видеозапись камеры уличного наблюдения, на которой зафиксировано событие данного ДТП. На записи четко видно, что его (Гузеева) автомобиль стоял, а автомобиль под управлением ФИО3 на скорости врезался в него. Заявитель считает, что постановление является необъективным, поскольку за рулем автомобиля находился следователь милиции.

В судебном заседании Гузеев Н.Г. доводы своей жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо- Шаров Е.А. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем Хендэ Соната гнз №, принадлежащим его знакомому ФИО3, который находился вместе с ним, двигался по <адрес> в сторону пл. Ленина со скоростью 60-65 км/час. На пересечении <адрес> с <адрес> (на перекрестке) он, двигаясь по главной дороге, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Остановив автомобиль за перекрестком, увидел автомобиль марки Форд Фокус, гнз № №, который двигался по <адрес> от магазина «Электроника» в сторону Девицкого выезда. Оба автомобиля при столкновении получили технические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Форд Фокус» Гузеева Н.Г., который при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке в нарушение ПДД не пропустил его автомобиль, двигавшийся по главной дороге.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Гузеева Н.Г., Шарова Е.А. суд приходит к следующим выводам:

Составленная на месте ДТП схема происшествия, а также сведения о повреждении вышеупомянутых автотранспортных средств, указанные в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: «Автомобиль марки Форд Фокус, гнз № имеет повреждения передней части – бампер, передняя панель, обе блок-фары, автомобиль Хендэ Соната гнз № – имеет повреждения левой стороны т/с- заднее крыло, задняя дверь, задний бампер, (возможны скрытые повреждения)», не оспариваются ни заявителем, ни иными заинтересованными лицами.

Исходя из схемы расположения автотранспортных средств на проезжей части, локализации механических повреждений на кузовах автомобилей, объяснений участников ДТП, суд считает обоснованными выводы инспектора ДПС о нарушении водителем Гузеевым Н.Г. п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку данное нарушение ПДД РФ и явилось причиной наступивших от ДТП последствий.

Кроме того, водитель автомобиля «Форд Фокус» Гузеев Н.Г. при составлении протокола об АП в своем собственноручном объяснении о причинах и обстоятельствах происшедшего указал, что «не увидел машину и не рассчитал скорость автомобиля Хендэ Соната».

Из представленной суду инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, расположенной на пересечении дорог улиц Плехановская и Кольцовская <адрес>, при ее просмотре видно движение после столкновения автомобиля темного цвета модели «Хендэ Соната» по <адрес>, то есть по главной дороге.

При таких обстоятельствах, Гузеев Н.Г., законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Его действия на момент вынесения постановления были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствие с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Гузеева Никиты Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю -Гузееву Н.Г., заинтересованному лицу- Шарову Е.А., командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Г.Н. Панарин