РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения.

г Воронеж 16 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием заявителя Лылова А.Н., защитника Чурсановой С.В., представившей удостоверение и ордер, Лылова Н.И., допущенного к участию в деле на основании определения суда,

рассмотрев жалобу Лылова Александра Николаевича на постановление от 18.02.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лылов А.Н. постановлением мирового судьи признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно материалов дела, Лылов А.Н., 06.12.2010 г. в 16.00 час. у <адрес>, управляя по доверенности транспортным средством ГАЗ 330210 №, принадлежащем ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО4, и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Лылов А.Н. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку наезда на пешехода ФИО5 он не совершал, с места ДТП, поскольку такового не было, он, соответственно, не уезжал. Считает постановление мирового судьи вынесенным незаконно, поскольку каких-либо доказательств его вины в нем не приведено, а, напротив, перечисленные доказательства таковыми не являются, свидетелей по делу нет, заключением эксперта прямо не установлена его вина в получении ФИО5 телесных повреждений. Кроме того, заявитель считает вывод мирового судьи после осмотра его автомобиля, о том, что выступающие части передней стороны его автомобиля находятся на уровне средней части ноги человека, тем самым, фактически подтверждающий его вину, незаконным, поскольку мировой судья не обладает необходимыми познаниями в данной сфере.

В судебном заседании Лылов А.Н. и его защитники свои доводы и требования, изложенные в жалобе поддержали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав показания свидетелей и эксперта по делу, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. За несоблюдение данных требований правил дорожного движения в РФ установлена ответственность, предусмотренная ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Однако, согласно исследованных материалов дела, Лылов А.Н., в нарушение указанных выше норм ПДД РФ, не произвел требуемые действия, управляемое им транспортное средство не остановил, и, более того, с места совершения ДТП убыл, не вернувшись обратно и не сообщив органам ГИБДД о случившемся.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что переходя проезжую часть в районе <адрес> <адрес>, <адрес> была невнимательна и не заметила как ее, разворачиваясь, сбил автомобиль, в результате чего она получила телесные повреждения в области коленного сустава и грудной клетки. В тот же вечер была госпитализирована в медучреждение.

Данные показания пострадавшей как на стадии первичного оформления дела об административном правонарушении, рассмотрения дела мировым судом, а также в документах представленных ею в районный суд, логичны последовательны, подтверждаются объективными данными об обращении ее в тот же вечер в медицинские учреждения, заключением эксперта.. Так, при первичном осмотре в медучреждении и гинекологом и нейрохирургом, в мед документах отмечается, что наряду с жалобами на боли в груди и животе, описаны с ее слов жалобы на боли в правом коленном суставе. Наличие подобных повреждений зафиксировано и при ультразвуковом исследовании пострадавшей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ

Напротив, показания Лылова А.Н. суд оценивает критически, полагая что подобным образом он пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение..

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и бывший сотрудник ГИБДД ФИО7, со слов пострадавшей, подтвердили что она вышеуказанные телесные повреждения получила в результате соударения об автомобиль.

Доводы Лылова А.Н. о том, что ФИО4 сознательно спровоцировала данную ситуацию и дала ложные показания, суд также считает несостоятельными и потому что ФИО4 находилась на тот момент на 23-24 неделе беременности и рисковать своей жизнью и здоровьем, либо жизнью и здоровьем плода, по мнению суда, маловероятно.

Повторно допрошенный в качестве эксперта ФИО8 настаивал на том, что данные телесные повреждения у потерпевшей могли быть получены только в результате контакта с твердой тупой поверхностью.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Лылова А.Н.. в вышеназванном правонарушении. Наказание ему также вынесено в соответствии с законом,

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 18.02.2011г. в отношении Лылова А.Н, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лылова А.Н... - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья