РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

г. Воронеж 27 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием заявителя Пеняева Сергея Анатольевича,

рассмотрев жалобу Пеняева Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 06.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Пеняев С.А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно материалов дела, Пеняев С.А., 07.02.2011г. около 00 час 30 мин. управляя автомобилем ВАЗ - 21061 г/н №, у <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 009941 от 07.02.2011г., проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора № 634341, в присутствии двух понятых.

В жалобе Пеняев С.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку в указанный период времени он автомобилем не управлял, а, совместно с ФИО6, толкали его автомобиль, пытаясь его завести. За рулем автомобиля находился его знакомый ФИО2, поскольку он (Пеняев) в тот момент действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению заявителя, сотрудники ГИБДД безосновательно составили в отношении него административный протокол и привлекли его к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку они не могли видеть его за рулем, так как они прибыли на место в связи с сообщением о ДТП, произошедшем по вине гр-на ФИО7, управлявшего своим автомобилем и задевшем при этом его (Пеняева) машину. Более того, в качестве понятых при составлении протокола об АП, сотрудники ДПС привлекли заинтересованных в исходе дела лиц – ФИО7 и его родственника ФИО8, чем нарушили требования ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Пеняев С.А. заявленные в жалобе требования поддержал полностью.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 009941 от 07.02.2011 г., у водителя Пеняева С.А., по результатам тестирования с помощью газоанализатора, установлено состояние опьянения. В указанном Акте не зафиксированы какие либо возражения испытуемого относительно фиксации у него состояния опьянения. Напротив, в Акте испытуемым собственноручно сделана запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен(л.д.8), что так же не отрицалось им и в настоящем судебном заседании и в заседании у мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автотранспортным средством, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются как показаниями самого Пеняева С.А., данными им в протоколе об АП 36 АА 009941 от 07.02.2011 г. ( л.д. 9) о том что произошло ДТП, так и в его объяснении от 07.02.2011 г., данном им сотрудникам ГИБДД, о том, что он 07.02.2011 г. в 00 час. 30 мин. двигался на а/м ВАЗ -21061 по <адрес> и допустил столкновение с а/м Дайхатсу (л.д. 38). Более того, в судебном заседании у мирового судьи Пеняев С.А. совершение данного правонарушения полностью признал, показав о том, что он 07.02.2011 г. употреблял спиртные напитки и находился за рулем своего автомобиля, в том числе и в момент ДТП (протокол судебного заседания от 31.03.2011 г. на л.д. 26-27).

Данный факт так же подтверждается и совокупностью других доказательств, а именно:

объяснениями ФИО7 и ФИО8, являвшихся понятыми при освидетельствовании Пеняева на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него протокола об АП, давших объяснения при составлении протокола об АП, о том, что в их присутствии сотрудники ДПС произвели освидетельствование Пеняева на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пеняев в их присутствии согласился (л.д. 10-11), показаниями сотрудника ГИБДД инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО3, изложенными им как в рапорте (л.д. 12), а также и у мирового судьи, о том, что 07.02.2011 г. он прибыл на место ДТП и при проверке документов у водителя Пеняева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое он не оспаривал, на основании чего в отношении Пеняева был составлен протокол об АП по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Так же водитель Пеняев не оспаривал и факт его нахождения за рулем ВАЗ 21061 и допущения им столкновения с автомобилем под управлением гр-на ФИО7. (протокол судебного заседания от 21.04.2011 г. на л.д. 42-43) Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда нет.

Кроме того, факт нахождения Пеняева в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобилем подтверждается и материалами дела об АП, возбужденного по факту ДТП, виновным в совершении которого признан водитель Пеняев С.А., что так же им не оспаривалось, копии которого приобщены к настоящему делу и находятся на л.д. 36-40.

Перечисленные выше в качестве доказательств, показания понятых и сотрудников ДПС логичны, последовательны, взаимосогласуются с иными доказательствами по настоящему делу, которыми являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА 009941 от 07.02.2011 г. (л.д.8), протокол об отстранении от управления ТС № 36 ВТ 082396 от 07.02.2011 г. (л.д.6), а так же протокол об АП №36 АА 211700 от 07.02.2011 г. (л.д. 9).

К показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющихся знакомыми Пеняева С.А., которые утверждали о том, что Пеняев при указанных выше обстоятельствах не управлял своим автомобилем и не сидел за рулем, суд относится критически, считая их направленными на избежание Пеняевым С.А. административной ответственности за совершенное правонарушение. Более того, свидетели ФИО2 и ФИО6 в момент ДТП на месте происшествия отсутствовали. Считаю оценку, данную мировым судьей показаниям указанных свидетелей в оспариваемом постановлении, юридически верной.

При подобном положении дел, не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей, положенных в основу обжалуемого судебного решения.

В поступившей жалобе Пеняева С.А. и в судебном заседании им не представлено, а в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время управления автотранспортным средством, а также и о фальсификации доказательств.

Доводы Пеняева С.А. о нарушении сотрудниками ДПС при составлении в отношении него протокола об АП по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ требований КоАП РФ, привлекших в качестве понятых заинтересованных лиц, не нашли своего подтверждения, поскольку ни ФИО7, ни ФИО8 не являются по делу об АП в отношении Пеняева, привлекаемого к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а, тем самым, для удовлетворения жалобы Пеняева С.А., не нахожу. Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Пеняева С.А. в вышеназванном правонарушении. Наказание ему также вынесено в соответствии с законом, причем, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 06.05.2011 г. в отношении Пеняева Сергея Анатольевича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пеняева С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ

Судья