РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лагошиной У.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Воргановой Е.А. и Константиновой М.В. (доверенности соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и 04-16/4050 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» (далее МКП «Воронежтеплосеть») Сергеева Алексея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Поповым В.Г. №.04–14.31 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением директор муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» Сергеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф 20 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по результатам рассмотрения дела №К о на­рушении антимонопольного законодательства было принято решение признать дей­ствия директора МКП «Воронежтеплосеть» Сергеева А.Ю. по необоснованной угрозе прекращения оказания услуг по теплоснабжению в виде горячей воды Обществу с ограниченной ответствен­ностью «Беговая» (далее - ООО «Беговая», <адрес>) и жильцам <адрес>), своевременно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг, злоупотреблением доминирующим по­ложением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Угроза, выразившаяся в прекращении оказания жильцам многоквартирного <адрес>) услуг по теплоснабжению в виде горячей воды, содержится в уведомлении МКП «Воронежтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора Сергеева А.Ю., была направлена не только в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате за горячее водоснабжение, но и в отношении потребителей, не имеющих ука­занной задолженности и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение, что явилось нарушени­ем части 4 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Прекращение (угроза) МКП «Воронежтеплосеть» оказания услуг по теплоснабжению в виде горячей воды жилому дому по адресу <адрес> могло при­вести к ущемлению интересов жильцов указанного дома, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

При этом ООО «Беговая» является исполнителем коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и при этом не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отлич­ными от интересов собственников.

Действия МКП «Воронежтеплосеть» по необоснован­ной угрозе ООО «Беговая», содержащейся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об отключении горячего водоснабжения были расценены Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, как действия, которые могут привести к нарушению прав и интере­сов ООО «Беговая» в сфере его предпринимательской деятельности, так как создают пре­пятствия для исполнения своих обязанностей перед добросовестными плательщиками-гражданами по предоставлению им коммунальных услуг, в том числе услуг по горячему водоснабжению.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении директора МКП «Воронежтеплосеть» Сергеева А.Ю. по ст. 14.31 КоАП РФ.

В последствии Сергеев А.Ю. обратился в Центральный районный суд с жалобой, которая была передана на рассмотрение по территориальности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Сергеев А.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его представителя.

Представитель (защитник) Сергеева А.Ю. - Лагошина У.В. в судебном заседании указала, что обжалуемое постановление является не законным и подлежащим отмене за отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях Сергеева А.Ю. по следующим основаниям:

1) МКП «Воронежтеплосеть» в лице ее директора Сергеева А.Ю. не нарушало закон «О защите конкуренции» и не злоупотребляло доминирующим положением субъекта естественной монополии. Действия МКП «Воронежтеплосеть» не были направлены на извлечение необоснованной экономической выгоды или нарушения конкуренции. Комиссия УФАС по <адрес> при рассмотрении данного дела заняла одностороннюю позицию и переложила на энергоснабжающую организацию обязанности исполнителя и организации-потребителя, вытекающие из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В мотивировочной части Решения УФАС по ВО стр. 5 указано, что Правилами предусмотрено, что именно организация-потребитель (ООО «Беговая») обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу топливно-энергетических ресурсов абонентам, которые своевременно их оплачивают. Однако, несмотря на это в резолютивной части Решения по делу №К комиссия УФАС по ВО намерение прекратить оказание услуг по теплоснабжению в виде горячей воды жильцам <адрес> вменяет в вину именно МКП «Воронежтеплосеть» и на основании этого признаёт МКП «Воронежтеплосеть» виновным в злоупотреблении доминирующем положением и нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

2) МКП «Воронежтеплосеть» в лице ее директора Сергеева А.Ю. не согласно, что действия предприятия создали угрозу нарушения прав и интересов ООО «Беговая» в сфере предпринимательской деятельности, так как в своем решении по делу №К комиссия УФАС по <адрес> стр.6 однозначно отметила, что ООО «Беговая» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. При этом, угрозу несет ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Беговая» своих обязательств как по отношению к своим клиентам (гражданам), так и по отношению к энергоснабжающей организации (поставщику энергоресурсов). Одним из явных примеров этого по мнению заявителя является наличие у ООО «Беговая» задолженности перед МКП «Воронежтеплосеть» (что подтверждается решением Арбитражного суда ВО по делу № А14-3660/2010/102/12 от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии задолженности перед ООО «Беговая» со стороны жильцов (как утверждается в решении по делу №К).

Со своей стороны МКП «Воронежтеплосеть» было вынуждено неоднократно направлять в адрес ООО «Беговая» претензии о погашении имеющейся задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и предупреждения (уведомления) об отключении горячего водоснабжения исключительно с целью погашения долгов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 4548/10 от ДД.ММ.ГГГГ), а никак не с целью сокращения или прекращения производства. Отключение горячего водоснабжения в отношении ООО «Беговая» не производилось.

3) Согласно данным Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> в 2010 году доля реализации МКП «Воронежтеплосеть» тепловой энергии потребителям городского округа <адрес> составила 27,3% от общего объёма полезного отпуска тепловой энергии сторонним потребителям, что противоречит утверждениям комиссии УФАС по <адрес> о том, что доля на рынке по видам услуг - предоставление услуг по теплоснабжению, в географических границах - зоны обслуживания в <адрес>, МКП «Воронежтеплосеть» составляет более 50% (выписка из Реестра имеется в материалах дела).

Приказом УФАС по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка ФЗ установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр), по видам услуг - предоставление услуг по теплоснабжению, в географических границах -зона обслуживания в <адрес>, с долей на рынке - более 50% ((выписка из Реестра имеется в материалах дела) внесено МП «Воронежтеплосеть», тогда как с ДД.ММ.ГГГГ МП «Воронежтеплосеть» было переименовано в МУП «Воронежтеплосеть», а с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Воронежтеплосеть» было переименовано в МКП «Воронежтеплосеть». Следовательно, МКП «Воронежтеплосеть» не относится к субъектам естественной монополии, а значит Приказ УФАС по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет своё действие на МКП «Воронежтеплосеть». Исходя из сказанного, следует, что ст. 14.31 КоАП РФ, в данном случае, не применима, так как в ней предусмотрен исключительный случай, подпадающий под ст. 14.31.1 КоАП РФ.

4) Статьёй 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и при установлении данных обстоятельств, представитель Сергеева А.Ю., просит суд ее применить.

5) Постановлением по делу №.04-14.31 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ и назначено наказание – штраф в размере 4738772 рубля 28 коп. по одной и той же норме, за одни и те же действия, что по мнению заявителя является не допустимым.

Лагошина У.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу №.04 - 14.31 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора МКП «Воронежтеплосеть» Сергеева А.Ю. УФАС по ВО;

Представители по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебном заседании указали, что выявленные нарушения, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении имели место быть, вина директора МКП «Воронежтеплосеть» Сергеева А.Ю. полностью доказана материалами дела, нарушений КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности не имеется, считают необходимым жалобу Сергеева А.Ю. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере определенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд находит, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынес обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности директора МКП «Воронежтеплосеть» Сергеева А.Ю., правильно квалифицировал его действия по ст. 14.31 КоАП РФ, и правильно определил минимальное наказание.

Вина Сергеева А.Ю., обоснованно подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Доводы Сергеева А.Ю. и его защитника об отсутствии состава и событии административного правонарушения, суд находит не состоятельными. В соответствии со ст. 2.1 ч.3 КоАП РФ, закон допускает привлечение к административной ответственности наряду с юридическими лицами и должностных лиц (ст. 2.4 КоАП РФ) по одной и той же норме, с учетом определения степени ответственности должностного лица. По делу усматривается, что угроза прекращения оказания жильцам многоквартирного <адрес>) услуг по теплоснабжению в виде горячей воды, содержащаяся (выразившаяся) в уведомлении МКП «Воронежтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № – подписана лично директором МКП «Воронежтеплосеть» Сергеевым А.Ю.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения Сергеева А.Ю. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По делу установлено, что у ООО «Беговая» реально имелась большая задолженность перед МКП «Воронежтеплосеть» (что подтверждается решением Арбитражного суда ВО по делу № А14-3660/2010/102/12 от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии задолженности перед ООО «Беговая» со стороны жильцов. Со своей стороны МКП «Воронежтеплосеть» было вынуждено неоднократно направлять в адрес ООО «Беговая» претензии о погашении имеющейся задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и предупреждения (уведомления) об отключении горячего водоснабжения исключительно с целью погашения долгов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 4548/10 от ДД.ММ.ГГГГ), а никак не с целью сокращения или прекращения производства по подачи горячего водоснабжения. Реального отключения и попытка отключения горячего водоснабжения в отношении ООО «Беговая» и жильцов <адрес>, не производилось.

Допущенное нарушение (предупреждение - уведомление об отключении горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ носило устранимый характер и оно было устранено при выполнении предписания Административного органа (ФАС) Нарушения прав и законных интересов организации и граждан, не произошло. Наступления иных вредных последствий допущено не было.

Судом учитывается то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ, не обсуждался.

Сергеев А.Ю. впервые привлекается к административной ответственности, и установленные обстоятельства произошедшего (в виде направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, а также то, что указанные действия были незамедлительно устранены и соответственно не повлекли никаких нарушений прав и законных интересов других лиц и охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Поповым В.Г. №.04–14.31 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» Сергеева Алексея Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить Сергееву А.Ю. и руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии.

Судья А.Б. Курьянов