Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шомина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шомина Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, кВ.2,

У С Т А Н О В И Л:

Шомин А.А. обратился в суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у <адрес> Шомин А.А., управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак Т 224 СР 36, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу общему потоку транспортных средств.

О времени и месте рассмотрения жалобы Шомин А.А. уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, поскольку он в настоящее время по ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес> на работе, явиться не может. Требования изложенные в жалобе поддержал, вину не признал, считает, что он незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дорожный знак 3.1 «Выезд запрещен» у <адрес> отсутствовал, просит суд отменить обжалуемое постановление (телефонограмма в деле).

Как следует из жалобы Шомина А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у <адрес> он управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак Т 224 СР 36 и выезжая на дорогу, не заметил дорожный знак 3.1 «Выезд запрещен» в виду его отсутствия. Данное обстоятельство по мнению Шомина А.А. подтверждается приобщенными к административному материалу фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из МВД России о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> отсутствует дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения о восстановлении дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы Шомина А.А., судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела, анализа собранных доказательств, однозначно не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов у <адрес>, находился дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».

Как следует из показаний сотрудников ДПС, утром ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был.

Шомин А.А. изначально утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут у <адрес> в момент предполагаемого правонарушения он не заметил дорожного знак 3.1 «Выезд запрещен» в виду его отсутствия. В последствии он вернулся на место, где якобы имелся знак, однако его там не было. ДД.ММ.ГГГГ он сделал фотоснимки, которые были приобщенными к административному материалу.

Как следует из полученного запроса УМВД России по <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», отсутствует (л.д.21).

Как следует из предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, были выявлены следующие недостатки: отсутствует дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». Согласно сообщению руководителя ОГУ «СМЭУ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные по делу свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», у <адрес>, не было.

В какой период времени ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак отсутствовал на <адрес>, у <адрес>, данных, нет. Таким образом, по делу не имеется достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, доводы Шомина А.А. не опровергнуты, его вина не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Водительское удостоверение <адрес> вернуть по принадлежности Шомину Артему Александровичу.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов