Дело № 12-144/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 08 сентября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу Акулевич Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил: Акулевич В. В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оспаривает принятое мировым судьёй решение и просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, а попал в ДТП, в ходе чего его автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак: №, перевернулся, так как в пути следования по <адрес> оласти у него разбортировалось левое колесо. По просьбе сотрудников ДПС он прошёл освидетельствование с помощью алкотектора PRO-100, который показал наличие алкоголя у него в крови. В связи с тем, что Акулевич В. В. не был согласен с данными показаниями прибора, примерно через 6-7 часов самостоятельно поехал в Воронежский областной наркологический диспансер, где прошёл освидетельствование, и, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, у него состояние алкогольного опьянения установлено не было. Мировой судья не принял во внимание его доводов, а также вышеуказанный протокол, в результате чего вынес незаконное решение о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании Акулевич В. В. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял, за рулём своей автомашины находился в трезвом состоянии, с показаниями алкотектора не согласен и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О. И. от 21.07.2011 г.. С целью выяснения обстоятельств административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. на <адрес> судом были опрошены свидетели ФИО7., приглашённые в качестве понятых при составлении административного материала. ФИО8. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле со своим мужем в <адрес>, где их автомашина была остановлена сотрудниками ДПС и они были приглашены в качестве понятых на место ДТП. Там ФИО9. увидела перевёрнутый автомобиль «Жигули», который въехал в сарай одного из жителей села. В присутствии её и мужа - ФИО10., сотрудники ДПС предложили водителю пройти освидетельствование с помощью алкотектора, что он и сделал, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём она поставила свою подпись в протоколе. Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО11., подтвердивший факт прохождения Акулевичем В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора с установлением у него алкогольного состояния. Свидетель Долматов П.В., работающий ИДПС Хохольского ОВД <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда ему поступило сообщение о ДТП, имевшем место в вечернее время на <адрес>. Приехав на место, он увидел, что автомашина «Жигули» перевёрнута и находится на крыше. Его передняя часть расположена в сарае, куда данный автомобиль въехал. Рядом присутствовало трое молодых людей в нетрезвом виде. Водителя автомашины задержал хозяин повреждённого сарая и им оказался Акулевич В.В., который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, неустойчивая походка. В присутствии понятых ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора PRO-100 №, последняя дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, который установил состояние алкогольного опьянения у испытуемого, что составило 0,753 мг/л. Им был составлен соответствующий протокол, где понятые поставили свои подписи, зафиксировав тем самым факт нахождения Акулевич В. В. в состоянии опьянения, чем и было вызвано совершение им ДТП. Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к следующим выводам. На основании ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Из положений гл.II п.4-9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" «4. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. 5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. 9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Вышеприведённые правила сотрудником ДПС соблюдены в полном объёме. При освидетельствовании был использован технически исправленный и прошедший соответствующую проверку прибор алкотектор PRO-100 №. Факт нахождения Акулевич В.В. в нетрезвом виде ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12. Кроме того, вина Акулевич В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных в деле письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями ФИО13 (л.д.8,9). Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с законом, они являются допустимыми и мировой судья их правильно принял во внимание в подтверждении вины Акулевич В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мера наказная, избранная правонарушителю, соразмерна содеянному, и она назначена с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного. Одновременно апелляционная инстанция считает обоснованным довод мирового судьи о невозможности принятия во внимание протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе заявителя, поскольку оно было проведено спустя значительный промежуток времени и при отсутствии отбора биологических средств (крови, слюны, мочи), что противоречит порядку проведения такого рода освидетельствования. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от 21.07.2011 г. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Акулевич В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от 21.07.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Акулевич Виктора Викторовича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.И. Галаган <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>Водительское удостоверение <адрес> на имя Акулевич В.В. – направить в ГИБДД при ГУВД по Воронежской области.