РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

г. Воронеж 20 сентября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием ФИО3, являющейся защитником Бабахо А.А. - лица, привлеченного к административной ответственности, действующей по доверенности 36 АВ 0271847 от 29.08.2011 г.,

рассмотрев жалобу Бабахо А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 18.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Бабахо Андрея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Бабахо А.А. вышеуказанным постановлением признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно материалов дела, Бабахо А.А., управляя 10.06.2011 г. около 05 час 50 мин. автомобилем ВАЗ -1111 Примера г/н №, у <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 025328 от 10.06.2011 г., проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР-RU 803 PRO-100 combi, заводской номер прибора № 634341, в присутствии двух понятых.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также не соблюдением мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ, В связи с оказываемым на него со стороны сотрудника ГИБДД психологическим давлением, он был вынужден подписать составленные в отношении него протоколы.

Бабахо А.А. ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, в присутствии его защитника ФИО3, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО3 заявленные в жалобе требования поддержала в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 025328 от 10.06.2011 г., у водителя Бабахо А.А., по результатам тестирования с помощью газоанализатора, установлено состояние опьянения. В указанном Акте не зафиксированы какие либо возражения испытуемого относительно фиксации у него состояния опьянения. Напротив, в Акте, испытуемым собственноручно сделана запись о том, что с результатами освидетельствования, он согласен(л.д.4), а протокол об АП № 36 АА № 417256 от 10.06.2011 г., кроме собственноручно сделанной Бабахо записи о том, что он управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД, каких либо замечаний или возражений относительно правомерности привлечения его к административной ответственности либо о нарушении процедуры проведения освидетельствования, не содержит (л.д. 2).

Данный факт так же подтверждается и совокупностью других доказательств, а именно:

объяснениями ФИО1 и ФИО2, являвшихся понятыми при освидетельствовании Бабахо А.А.. на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него протокола об АП, о том, что Бабахо А.А. в их присутствии был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Бабахо в их присутствии согласился (л.д. 6-7). Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда нет.

Перечисленные выше в качестве доказательств, показания понятых логичны, последовательны, взаимосогласуются с иными доказательствами по настоящему делу, которыми являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 025328 от 10.06.2011 г. (л.д.4), протокол об отстранении от управления ТС № 36 ВТ 057887 от 10.06.2011 г. (л.д.3), а так же протокол об АП №36 АА 417256 от 10.06.2011 г. (л.д. 2).

Доводы заявителя относительно неразъяснения ему сотрудником ГИБДД его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, стоит подпись Бабахо А.А. Каких-либо иных доказательств, в том числе о не нахождения Бабахо А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем и составлении в отношении него протокола об АП, ни заявителем, ни его защитником суду представлено не было.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, поэтому довод заявителя о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя о грубом нарушении его прав как участника процесса, связанных с его неучастием в судебном заседании ввиду нахождения в командировке, в которую он убыл 16.08.2011г, не нашли своего подтверждения, поскольку почтовое извещение о времени и месте судебного заседания было оставлено в почтовом ящике Бабахо 08.08.2011г., затем по истечении 15.08.2011г срока хранения извещение возвращено 17.08.2011г в адрес мирового судьи. ( л.д. 10), а значит Бабахо в соответствии с действующим административным законодательством считается надлежаще извещенным о предстоящем судебном процессе по делу. Более того, отсутствие Бабахо А.А. при судебном разбирательстве дела в мировом суде не может повлечь отмену обжалуемого постановления еще и потому, что ни заявителем, ни его представителем и в настоящем судебном заседании не представлено убедительных доказательств, которые он мог бы предъявить мировому судье в обоснование своей невиновности.

При подобном положении дел, не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД, и положенных мировым судьей в основу обжалуемого судебного решения. Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Бабахо А.А. в вышеназванном правонарушении. Наказание ему также вынесено в соответствии с законом, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а, тем самым, для удовлетворения жалобы - не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 18.08.2011 г. в отношении Бабахо Андрея Андреевича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бабахо А.А.. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ

Судья