Дело №12-137/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 23 сентября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием Федоровой Е.Г. и ее защитника Попова А.А., представившего доверенность от 09.06.2010 г., рассмотрев апелляционную жалобу Попова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федорова Елена Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: Попов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи с прекращением производства по делу, поскольку, в нарушении ст.25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Федоровой Е.Г., в связи с чем она была лишена возможности реализовать свое право на защиту. Одновременно, Федорова Е.Г. не получила повестки с уведомлением на почте, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке за пределами РФ в Швейцарии, что, по их мнению, является уважительной причиной, которая подлежит принятию во внимание апелляционной инстанцией. По ходатайству Попова А.А. и Федоровой Е.Г. срок на апелляционное обжалование мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. Из содержания оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на <адрес> водитель Федорова Е.Г. управляя ТС – автомобилем марки «Мерседес», г.р.з. № 36, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД. В судебном заседании Федорова Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, пояснив при этом, что судебную повестку о вызове в заседание она не получила по уважительной причине, т.к. находилась за границей в командировке, в связи с чем она не могла явиться на судебное разбирательство. Кроме того, она считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку она не отказывалась от выполнения требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, когда в момент остановки ее ТС сотрудниками ГИБДД, они начали «делать ей непристойные предложения», она, испугавшись, покинула машину и убежала во дворы. Поскольку автомобилем она управляла в трезвом состоянии, прошла освидетельствование на алкотестере, который «завис» и не показал результата, она убежала от сотрудников ГИБДД, так как они стали к ней «приставать», а также в связи с нарушением мировым судьей положений ст. ст.25.1 КоАП РФ, она считает оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с последующим прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Защитник Федоровой Е.Г. – Попов А.А. ее доводы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. По его мнению, в действиях Федоровой Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД был допущен ряд процессуальных нарушений, что влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу. С целью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения Федоровой Е.Г. были опрошены свидетели по делу, чьи показания имеют существенное значение для полного и всестороннего исследования субъективной и объективной стороны административного правонарушения. Из пояснений ФИО6 и ФИО4 в ходе судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Федоровой Е.Г.. В их присутствии протокол полностью не заполнялся. Своей подписью они заверили тот факт, что Федорова Е.Г. не отказывалась от прохождения освидетельствования. Свидетель ФИО5 показал суду, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспекторами ФИО8 и ФИО7. Они находились на пересечении <адрес>, <адрес> и <адрес> г. Воронежа, когда по рации поступило сообщение, что автомобиль «Мерседес», двигающийся со стороны юго-заподного рынка по <адрес>, не остановился по требованию сотрудников ДПС. Ими данный автомобиль был остановлен. За рулем оказалась Федорова Е.Г., у которой имелись признаки алкогольного опьянения (замедленные движения, запах алкоголя), которой было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на технически исправном алкотекторе РRО100 соmbu, прошедшем последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ При этом принимали участие понятые ФИО6 и ФИО4. Федорова Е.Г. оскорбляла сотрудников ДПС, угрожала увольнением, постоянно пыталась кому - то дозвониться по мобильному телефону, кто должен был их уволить. С Федоровой Е.Г. в автомобиле находился мужчина в возрасте примерно 40 лет, который не был за рулем. Не дозвонившись до абонента, Федорова Е.Г. подошла к ним и сымитировала продув в алкотектор, который не показал никакого результата. После этого она отказалась пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем понятые поставили свои подписи в протоколах и на талоне. Затем в присутствии понятых Федорова Е.Г. согласилась проехать в наркдиспансер на освидетельствование, о чем сделала соответствующую отметку в протоколе, затем перечеркнула слово «согласна» и сверху написала «отказ». Когда он находился в патрульном автомобиле и оформлял материал, Федорова Е.Г., стоявшая рядом с их автомобилем, покинула место происшествия и скрылась в неизвестном направлении. Ни он, ни другие сотрудники ДПС не приставали к Федоровой Е.Г., не делали ей «непристойных предложений». Все мероприятия он проводил в присутствии свидетелей, которых они пригласили в максимально большем количестве. Свидетели заверили подписями составленные в их присутствии документы, которые соответствуют событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО7, работающий инспектором ДПС полка ДПС батальона 4 взвода ГИБДД ГУВД ВО, сообщил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО5 и ФИО8 Примерно в 5 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «Мерседес», движение которого вызывало подозрение. За рулем находилась женщина в сильной степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, исходивший от нее, неадекватность поведения. С ней рядом находился мужчина, который показал удостоверение администрации города и стал их просить их отпустить. Федорова Е.Г., управлявшая автомобилем, начала ругаться нецензурно, угрожала им (сотрудникам ДПС) увольнением и начала кому-то звонить. На требование сотрудников ДПС она пересела в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на алкотекторе. Возможно, она сымитировала продув в прибор, который не показал результата. Тогда ей было предложено пройти освидетельствование в наркодиспансере, на что она сначала написала «согласна», затем перечеркнула и написала «отказ». Все происходило в присутствии понятых, которые поставили в протоколах свои подписи. Ни он, ни другие сотрудники ДПС к Федоровой Е.Г. не приставали, не делали ей «непристойных» предложений. Кроме того, она находилась с мужчиной. Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания, уточнив, что помимо вышеизложенного, им отбирались объяснения у ФИО9 и ФИО10, один из которых является понятым, а другой опрошен как свидетель. Именно в их присутствии Федорова Е.Г. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем они поставили свои подписи в составленных протоколах. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приняв во внимание доказательства, добытые и изученные в судебном заседании с учетом мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст.25.1 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что мировой судья Жарковская О.И., назначив дело слушанием, своевременно известила Федорову Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.18), согласно которого оно из мирового суда поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд за истечением срока хранения. В судебном заседании Федорова Е.Г. сообщила, что не явилась в заседание мирового судьи по уважительной причине, поскольку находилась в командировке в Швейцарии, однако, никаких оправдательных документов (командировочное удостоверение, справки и т.д.), в подтверждение своей версии она не представила. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе данных о личности Федоровой Е.Г., со слов последней, указано, что она нигде не работает. Вышеуказанные обстоятельства дают апелляционной инстанции основания полагать, что Федорова Е.Г., надлежаще извещалась о месте и времени слушания дела мировым судьей, умышленно самоустранилась от получения судебной повестки и последующей явки в заседание суда, в связи с чем мировой судья абсолютно обоснованно провел судебное заседание с вынесением постановления по делу в ее отсутствии, чем полностью выполнил положения ст.25.1 КоАП РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из объяснения Федоровой Е.Г. усматривается, что она пыталась продуть алкотектор, но он «завис», не показав результата. Тогда она согласилась проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, но так как к ней стали приставать сотрудники ДПС, она с места происшествия убежала. Свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт отказа Федоровой Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови и факт самовольного оставления последней места происшествия. Одновременно, они пояснили, что Федорова Е.Г. была с мужчиной и к ней никто не приставал. Свидетель ФИО6 и ФИО4 сообщили, что Федорова Е.Г. не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, что все подписи в составленных протоколах принадлежат им. На основании гл.III ч.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В исследуемой ситуации Федорова Е.Г. не выполнила такого требования и скрылась с места происшествия. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной. Довод Федоровой Е.Г. о том, что сотрудники ДПС стали к ней приставать и она, испугавшись, ушла с места задержания ее транспортного средства, апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание, поскольку в момент ее остановки она находилась с мужчиной, с которым совместно и покинула место происшествия. К объяснением свидетелей ФИО6 и ФИО4 о том, что они подписывали незаполненные бланки протоколов и другие документы апелляционная инстанция относится критически, так как их пояснения полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, содержанием составленных с их участием процессуальных документов, где стоят их подписи при отсутствии каких-либо замечаний. Таким образом, апелляционная инстанция считает вину Федоровой Е.Г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной, нашедшей свое подтверждение, как то верно отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, приведенные в постановлении в подтверждении ее вины, являются допустимыми, что соответствует положениям ст.26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья полностью выполнил ст.ст. 29.6, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Исходя из данного положения закона мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил Федоровой Е.Г. наказание с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновной, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Попова А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа Жарковской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Попова Андрея Александровича, действующего в интересах Федоровой Елены Геннадьевны, привлеченной к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.И. Галаган <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>