РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

г. Воронеж 05 октября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием Пенкина Т.А., представителя заявителя Пенкина Т.А. – Коваленко И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Пенкина Тимофея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Пенкин Т.А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно материалов дела, Пенкин Т.А., 19.07.2011 г. около 07 час 15 мин. управляя автомобилем ВАЗ - 21061 г/н №, у <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 026970 от 19.07.2011 г., проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер прибора № 639650, в присутствии двух понятых.

В жалобе Пенкин Т.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с многочисленными нарушениями закона, допущенными как при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей, так и при составлении в отношении него протокола по делу об АП, а именно – проведение его освидетельствования технически неисправным средством измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер 639650, что подтверждается ответом на запрос мирового судьи в ФГУ «Воронежский ЦСМ» о том, что данный прибор поверку в Центре не проходил. Данные нарушения не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, а само решение мирового судьи было принято на основе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 026970 от 19.07.2011 г., который является недопустимым доказательством, в исключении из числа доказательств которого мировым судьей было безосновательно, по мнению заявителя, отказано. Более того, заявитель утверждает, что все пояснения относительно употребления им спиртного, сделанные в протоколе об АП и его согласие с результатами освидетельствования, были написаны им под давлением сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Пенкин и его представитель заявленные в жалобе доводы и требования поддержали, ходатайствуя об отмене обжалуемого решения и прекращении дела за отсутствием в действиях Пенкина состава правонарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителей, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 026970 от 19.07.2011 г., у водителя Пенкина Т.А., по результатам тестирования с помощью газоанализатора, установлено состояние опьянения. В указанном Акте не зафиксированы какие либо возражения испытуемого относительно фиксации у него состояния опьянения. Напротив, в Акте испытуемым собственноручно сделана запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.5).

Факт нахождения Пенкина при описанных выше обстоятельств в состоянии алкогольного опьянения так же подтверждается и совокупностью других доказательств, а именно:

объяснениями ФИО3 и ФИО4, являвшихся понятыми при освидетельствовании Пенкина на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него протокола об АП, о том, что 19.07.2011 г. около 07 час. 29 мин. они были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых при освидетельствовании гр-на Пенкина Т.А. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудники ГИБДД произвели освидетельствование Пенкина при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер прибора № 639650, результат которого составил 0,450 мг/л (л.д. 6-7), показаниями сотрудника ГИБДД инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5, изложенными им как в рапорте (л.д. 8), а также и у мирового судьи, о том, что 19.07.2011 г. им был остановлен автомобиль ВАЗ -21061 и при проверки документов у водителя Пенкина Т.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, подтвержденное проведенным в отношении него освидетельствованием при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер прибора № 639650, на основании чего в отношении Пенкина Т.А. был составлен протокол об АП по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда нет.

Перечисленные выше в качестве доказательств, показания понятых и сотрудника ДПС логичны, последовательны, взаимосогласуются с иными доказательствами по настоящему делу, которыми являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 026970 от 19.07.2011 г. (л.д.5), протокол об отстранении от управления ТС № 36 АА № 036196 от 19.07.2011 г. (л.д.3), а так же протокол об АП 36 АА 408451 от 19.07.2011 г. ( л.д. 2).

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда совокупность доказательств в их совокупности свидетельствует о совершении Пенкиным вышеназванного правонарушения.

Напротив, к доводам заявителя о том, что он не управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются показаниями самого Пенкина Т.А., данными им в протоколе об АП 36 АА 408451 от 19.07.2011 г. ( л.д. 2) о том, что он, «выпил бутылку пива вчера вечером». Доводы заявителя о том, что данные пояснения им были написаны под давлением сотрудников ГИБДД суд не может принять во внимание, поскольку таковые ни материалами дела, ни иными какими либо доказательствами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться и с требованиями о признании недопустимыми доказательствами Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты освидетельствования на приборе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а, тем самым, для удовлетворения жалобы Пенкина Т.А., не нахожу. Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Пенкина Т.А. в вышеназванном правонарушении. Наказание ему также вынесено в соответствии с законом, причем, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 06.09.2011 г. в отношении Пенкина Тимофея Анатольевича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пенкина Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ

Судья