РЕШЕНИЕ г Воронеж 03 октября 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Штонды Максима Александровича, ФИО7., заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу Штонды Максима Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Воронежской области ФИО4 № 36 ВА 462854 от 26.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением Штонда М.А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно протокола об АП и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес> <адрес> <адрес>, Штонда М.А., управляя автомобилем «ВАЗ- 21101» гос.знак № регион, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди а/м ВАЗ 2121 гос.знак № регион,, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. По мнению должностного лица ГИБДД, действия Штонды М.А. образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 31.08.2011 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Штонды М.А. на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В судебное заседание Штонда М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте заседания не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ФИО2 требования жалобы полностью поддержал, настаивал на том, что автомобиль ВАЗ 2121 гос.знак № под управлением ФИО3 двигался по крайней правой полосе с небольшой скоростью, в связи с чем, он решил совершить опережение данного автомобиля со скоростью не более 60 км/ч. В момент сближения с автомобилем под управлением ФИО3, тот, без включения левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю левую полосу, резко совершил маневр разворота, в связи с чем у него не осталось возможности и даже путем экстренного торможения предотвратить столкновение с а/м ВАЗ 2121. Свидетелем ДТП явилась находящаяся в момент столкновения в его автомобиле жена, которая может подтвердить его доводы. В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, настаивая на том, что занял перед разворотом налево левую полосу движения в своем направлении и уже заканчивал маневр разворота, большей часть выехав на встречную полосу движения, когда в его заднюю часть – бампер внедрился а/м ВАЗ 2110 под управлением Штонда М.А.. У него скорость перед разворотом составляла около 10-15км ч. и он о предстоящем маневре заблаговременно включил сигнал левого поворота. С повреждениями, указанными в справке ДТП сотрудниками ГИБДД полностью согласен. От соударения его автомобиль развернуло и тот задней частью переместился юзом, отчего на дороге остались следы от колес. Схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС, а также справка о повреждениях автомобилей, составлены правильно. С показаниями водителя Штонды относительно обстоятельств ДТП категорически не согласен. Изучив материалы дела, затребованные из ГИБДД судом, выслушав доводы сторон, исследовав собранные доказательства, прихожу к следующим выводам: Составленная на месте ДТП схема происшествия, а также справка о ДТП со сведениями о повреждении вышеупомянутых автотранспортных средств, не оспариваются ни заявителем, ни иными заинтересованными лицами. Исходя из схемы расположения автотранспортных средств на проезжей части, локализации механических повреждений на кузовах автомобилей, сконцентрированных на автомобиле ВАЗ 2110 под управлением Шконда М.А. в области левой передней части капота и левого крыла, а у автомобиля под управлением ФИО3 в области заднего бампера, показаний участников ДТП, соглашаюсь с обоснованностью выводов инспектора ДПС о нарушении водителем Шконда М.А. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена 12.15 ч.1 КоАП РФ. По мнению суда именно водитель Шконда М.А. не соблюдал дистанцию до впереди идущего автотранспортного средства – а/м ВАЗ 2121 под управлением ФИО3, в результате чего был невнимателен к изменению дорожной обстановки, вовремя не заметил возникшую на дороге опасность и не предпринял своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего и допустил столкновение с а/м под управлением ФИО3. Доводы Штонда М.А. об опережении автомобиля под управлением ФИО3 при движении в параллельном направлении на разных полосах и неожиданном для него маневре ФИО3, суд считает несостоятельными, в противном случае характер повреждений на автомобилях должен был быть иным и сконцентрированным у а/м ФИО3 в области левой части кузова, а у а/м под управлением Штонда в области правой части кузова При таких обстоятельствах, Штонда М.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Его действия на момент вынесения постановления были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствие с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья: РЕШИЛ: Постановление от 26.08.2011г., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области ФИО4. в отношении Штонда Максима Александровича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания - оставить без изменения, а жалобу Штонда. М.А. - без удовлетворения. Копию решения направить заявителю, в ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области, заинтересованным лицам. Одновременно с этим, разъясняю, данное решение может быть обжаловано в областной суд в течении 10 суток. Судья