РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

г. Воронеж 3 октября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – Жерноклеева Олега Алексеевича, его защитника Баженова А.А.,

рассмотрев жалобу Жерноклеева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 05.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Жерноклеева Олега Алексеевича, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов дела, Жерноклеев О.А., управляя 21.06.2011 г. около 20 час 30 мин. автомобилем Хэнде Акцент г/н №, у <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 036297 от 21.06.2011 г., проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 комби, заводской номер прибора № 635732, в присутствии двух понятых.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в указанный период времени он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, управлял его водитель ФИО2, который в момент составления протокола об АП отошел в дом своего знакомого.. Кроме того, составленный в отношении него протокол по делу об АП не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями законодательства, а именно, ему, как лицу, привлекаемому к ответственности не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием в протоколе в соответствующей графе его подписи.

Жерноклеев О.А. в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО3. заявленные в жалобе требования уточнил, ходатайствуя оспариваемое решение отменить, а производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием в действиях Жерноклеева состава административного правонарушения..

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 036297 от 21.06.2011 г., у водителя Жерноклеева О.А., по результатам тестирования с помощью газоанализатора, установлено состояние опьянения. В указанном Акте не зафиксированы какие либо возражения испытуемого относительно фиксации у него состояния опьянения. Напротив, в Акте, так же как и в протоколе об АП № 36 АА № 295292 от 21.06.2011 г., Жерноклеевым собственноручно сделаны записи о том, что с результатами освидетельствования, а так же с правонарушением, он согласен (л.д.5, л.д. 2). Это не отрицалось им и в настоящем судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автотранспортным средством, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются протоколом об АП 36 АА № 295292 от 21.06.2011 г. ( л.д. 2), в котором отсутствуют какие-либо возражения Жерноклеева О.А. относительно вменяемого ему в вину правонарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4, являвшегося понятым при освидетельствовании Жерноклеева 21.06.2011 г.. Свидетель ФИО4 подтвердил факт согласия Жерноклеева с Актом освидетельствования, а также факт согласия Жерноклеева с вменяемым правонарушением, а также факт отсутствия при этом какого-либо иного лица, являющегося водителем Жерноклеева. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку последний, в отличии от свидетеля ФИО2, так же допрошенного мировым судьей, ранее ни с Жерноклеевым О.А., ни с сотрудником ДПС, составившим протокол по делу об АП, знаком не был. Кроме того, каких-либо иных доказательств своей невиновности Жерноклеевым суду предоставлено не было.

Доводы заявителя о том, что протокол по делу об АП составлен с нарушением законодательства в связи с отсутствием в протоколе подписи Жерноклеева, подтверждающей разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так же не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколах по делу об АП, отсутствуют какие либо заявления Жерноклеева об этом.

Более того, с момента составления протоколов по настоящему делу об АП до момента судебного разбирательства ни Жерноклеев, ни его защитник не обращались по поводу данного нарушения в какие либо управомоченные органы об этом и отсутствие записи об этом в протоколе об АП №36 АА 295292 от 21.06.2011 г. еще не свидетельствует, по мнению суда, о допущенном подобном нарушении.

Перечисленные выше доказательства вины Жерноклеева А.В. в их совокупности последовательны, взаимосогласуются с иными доказательствами по настоящему делу, которыми являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 036297 от 21.06.2011 г (л.д.5), протокол об отстранении от управления 36 ВТ 066830 от 21.06.2011 г. (л.д.3), а так же протокол об АП №36 АА 295292 от 21.06.2011 г. (л.д. 2).

При подобном положении дел, не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД, и положенных мировым судьей в основу обжалуемого судебного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Жерноклеева О.А. в вышеназванном правонарушении. Наказание ему также вынесено в соответствии с законом, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а, тем самым, для удовлетворения жалобы - не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 05.08.2011 г. в отношении Жерноклеева Олега Алексеевича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жерноклеева О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ

Судья