РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

г. Воронеж 7 октября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием представителя лица Глебова В.П., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Чукова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Глебова Валерия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 02.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Глебов В.П. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно материалов дела, Глебов В.П., 05.07.2011г. около 02 час 20 мин. управляя автомобилем Тойота Хайлендер г/н № принадлежащем ФИО2, у <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 073104 от 05.07.2011г., проведенного с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер прибора № 634327, в присутствии двух понятых.

В жалобе Глебов В.П. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку в указанный период времени он автомобилем не управлял, а находился в своем автомобиле, который он ранее припарковал у <адрес>, после того как допустил наезд на пешехода на <адрес> и скрылся с места происшествия. Поскольку из-за произошедшего он находился в состоянии стресса, он выпил бутылку пива, что бы успокоиться, попросил своего друга ФИО3 приехать к нему, при этом автомобилем он уже не управлял и сотрудники ГИБДД, прибывшее позднее, не могли видеть его управляющим автотранспортным средством. Данные доводы, по мнению заявителя, в судебном заседании суда первой инстанции были подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления учтены не были Так же заявитель считает, что мировой судья не учел показания свидетелей, являвшихся понятыми при составлении в отношении него протокола об АП, согласно которых его освидетельствование проходило с участием лишь одного понятого, что влечет признание такого доказательства по делу как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым. В судебном заседании протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, по мнению заявителя, показания допрошенных свидетелей в оспариваемом постановлении мировой судья намеренно исказил. Заявитель утверждает, что протокол об АП в отношении него был составлен не на месте совершения правонарушения, указанного в протоколе, а на месте совершения им наезда на пешехода, то есть на <адрес>, что так же влечет признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание Глебов В.П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте заседания не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чукова В.А., в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Глебова В.П..

Представитель Глебова В.П. Чуков В.А. изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правоотношениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 073104 от 05.07.2011г., у водителя Глебова В.П., по результатам тестирования с помощью газоанализатора, установлено состояние опьянения. В указанном Акте не зафиксированы какие либо возражения испытуемого относительно фиксации у него состояния опьянения. Напротив, в Акте испытуемым собственноручно сделана запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен 6(л.д.8), что так же не отрицалось им и в настоящем судебном заседании и в заседании у мирового судьи. Данный акт составлен в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, что опровергает доводы заявителя о допущенном нарушении при производстве его освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автотранспортным средством, в настоящем судебном заседании так же не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются как показаниями самого Глебова В.П., данными им в протоколе об АП 36 АА 206381 от 05.07.2011 г. ( л.д. 3) о том что он выпил бутылку пива, управлял автомобилем, с нарушением согласен и к ИДПС претензий не имеет. Каких-либо доказательств того, что согласие с правонарушением им было написано под давлением сотрудников ГИБДД, в материалах дела не содержится, заявителем суду не представлено. Указанный протокол так же составлен с участием двух понятых, каких-либо нарушений закона при его составлении, судом не установлено.

Факт совершения Глебовым указанного выше правонарушения так же подтверждается и совокупностью других доказательств, а именно:

объяснениями ФИО7 и ФИО8, являвшихся понятыми при освидетельствовании Глебова на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него протокола об АП, давших объяснения при составлении протокола об АП, о том, что в их присутствии сотрудники ДПС произвели освидетельствование Глебова на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Глебов в их присутствии согласился (л.д. 7-8), которые последние подтвердили и в судебном заседании мирового судьи, дополнив тем, что в их присутствии Глебов заявление о неуправлении им автомобилем, не делал (.л.д. 34), показаниями сотрудника ГИБДД инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО9, изложенными им как в рапорте (л.д. 10), а также и у мирового судьи, о том, что 05.07.2011 г. он был вызван дежурным на <адрес>, где оформлял административный материал и освидетельствование в отношении Глебова В.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, последний не отрицал факт управления им автомобилем в подобном состоянии, факт привлечения его к ответственности он не оспаривал, на основании чего в отношении Глебова был составлен протокол об АП по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющегося сотрудником МОМП г. Воронежа, данными ФИО10 как в рапорте (л.д. 9), так и ими обоими в судебном заседании у мирового судьи о том, что ночью 05.07.2011 г. в связи с совершением наезда на пешехода неустановленным водителем, скрывшимся с места ДТП, они участвовали в плане-перехвате автомобиля белого цвета типа ДЖИП, когда на <адрес> у <адрес> был замечен двигающийся с небольшой скоростью автомобиль, подходящий под описание очевидцев ДТП, который был ими остановлен. Лицо, управляющее автомобилем, предъявило документы на имя Глебова В.П. (более в машине никого не было), и в связи с наличием подозрений на нахождение данного водителя в состоянии алкогольного опьянения были вызваны сотрудники ГИБДД, а они направились на место ДТП для проведения опознания автомобиля Глебова очевидцами наезда на пешехода, что так же в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО4 Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда нет.

Перечисленные выше в качестве доказательств, показания понятых и сотрудников ДПС логичны, последовательны, взаимосогласуются с иными доказательствами по настоящему делу, которыми являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 36 АА № 073104 от 05.07.2011г. (л.д.6), протокол об отстранении от управления ТС № 36 ВТ 057101 от 05.07.2011 г. (л.д.4), а так же протокол об АП №36 АА 206381 от 05.07.2011 г. (л.д. 3).

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда вышеприведенные доказательства в их совокупности свидетельствует о совершении Глебовым вышеназванного правонарушения.

К показаниями свидетеля ФИО3, помимо того являющегося знакомым Глебова, данными им мировому судье, суд относится критически, поскольку таковые не могут подтвердить факт не управления Глебовым автомобилем при описанных выше обстоятельствах ввиду отсутствия свидетеля на месте в момент составления в отношении Глебова протокола об АП. Считаю оценку, данную мировым судьей показаниям указанного свидетеля в оспариваемом постановлении, юридически верной.

При подобном положении дел, не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательств, собранных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей, положенных в основу обжалуемого судебного решения.

В поступившей жалобе Глебова В.П. и в судебном заседании им не представлено, а в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время управления автотранспортным средством, а также и о применении к нему незаконного воздействия с целью получения признательных показаний.

Доводы Глебова В.П. о нарушении сотрудниками ДПС при составлении в отношении него протокола об АП по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ требований КоАП РФ, неверно указавших в протоколе место его составления, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей.

Доводы Глебова о допущенных мировым судьей нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, выразившихся в отсутствии протокола судебного заседания, неточности фиксации показаний свидетелей, суд не может принять во внимание, поскольку закон не обязывает мирового судью вести подобный протокол, а показания допрошенных свидетелей взаимосогласуются со всеми другими вышеприведенными мировым судьей в обосновании вины Глебова доказательствами по делу

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Глебова В.П. в вышеназванном правонарушении. Наказание ему также вынесено в соответствии с законом, причем, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Воронежа от 02.09.2011 г. в отношении Глебова Валерия Петровича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Глебова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ

Судья