РЕШЕНИЕ г Воронеж 13 октября 2011г. Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Горшенев А.Ю., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности №67/09 от 01.02.11г. ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 16.08.11г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку выполнение мероприятий, указанных в предписании Роспотребнадзора, невозможно по следующим причинам: ФИО2 осуществляет функции управления в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> с 01.05.2008г. При этом, в перечень работ и услуг, утвержденный общим собранием собственников указанного дома и выполняемый ФИО2 работы по проведению демеркуризационных мероприятий, т.е. мероприятий, направленных на удаление и нейтрализацию ртути и ее паров с загрязненных поверхностей, в вышеуказанном многоквартирном доме не входят. И до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не принято решения на общем собрании собственников помещений о включении работ по проведению демеркуризационных мероприятий в перечень работ и услуг, ранее утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома, не определен порядок их выполнения и финансирования. Более того, как указывает заявитель, данный вид работ выполняется только специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию. Кроме того, согласно действующего законодательства, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, ФИО2 считает, что собственниками указанных выше жилых и нежилых помещений не были соблюдены требования о надлежащем содержании принадлежащего им имущества. В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, представив письменные возражения, согласно которым ФИО2 на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в полном объеме в соответствии с договором и действующим законодательством. Согласно протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № жилые и нежилые помещениях не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по содержанию ртути в воздухе. Заявитель не содержал общее имущество в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также не осуществлял осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно заключениям специалистов по содержанию ртути в воздухе помимо жилых квартир не соответствовали и лестничные клетки. Суд, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 08.07.11г. с 11час. до 12час. по адресу: <адрес> Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проводилась проверка ФИО2 в ходе которой было установлено, что ФИО2 не выполнила в установленный срок до 30.06.11г. предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в жилом доме по <адрес>, не проведены демеркуризационные мероприятия, документы, подтверждающие выполнение данного предписания не представлены. По указанному факту 08.07.11г. государственным ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области был составлен протокол №. 16.08.11г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа ФИО2 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом обязывает Управляющую организацию проводить начисление, сбор, распределение и перерасчет платежей собственника (нанимателя) за коммунальные платежи и прочие услуги самостоятельно. В связи с этим, у ФИО2 была обязанность по выявлению, предупреждению, а также обязанность и возможность по устранению допущенного нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов. Из представленных материалов не следует, что ФИО2 принимала надлежащие меры к информированию собственников о сложившейся эпидемиологической ситуации, организации общего собрания, определению специализированной организации, имеющей лицензию на проведение демеркуризационных мероприятий. При указанных обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ФИО2 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» правильно установлен постановлением мирового судьи, действия ФИО2 правильно квалифицированы, его вина в совершении правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ доказана, и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Таким образом, суд полагает вынесенное мировым судьей постановление от 16.08.11г. в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а основания для его отмены либо изменения, а, тем самым, для удовлетворения жалобы ФИО2 - суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 16.08.11г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно. Судья: