Дело № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Лапочкина С.О. и его представителя Сурина К.В., представившего доверенность № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Румянцева В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Лапочкина Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа Ботвинникова А.В. от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил: В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба Лапочкина С.О., в которой он оспаривает законность вынесенного 28.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа Ботвинниковым А.В. постановления, поскольку правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ он не совершал, участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по <адрес> он не был и в это время находился на маршруте у остановки «Памятник танкистам» в Юго-Западном районе г. Воронежа. Поскольку о наличии обжалуемого им постановления мирового судьи ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, он просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование данного судебного документа. Апелляционной инстанцией срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа Ботвинникова А.В. от 28.03.2011 г. восстановлен. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> Лапочкин С.О., управляя автобусом ««Volvo 5860», г.р.з. ВА 162 36 допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», г.р.з. Н 600 РО 36 и, в нарушении ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании Лапочкин С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 28 минут он на автобусе ««Volvo 5860», г.р.з. № находился на маршруте у остановки «Памятник танкистам» и никак не мог явиться участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на <адрес> автомобилем «Hyundai Elantra», г.р.з. №. Когда он находился на остановке около БСМ и приехал к диспетчерскому пункту, к нему подъехал автомобиль «Hyundai Elantra», водитель которого стал утверждать, что он (Лапочкин С.О.) на автобусе совершил ДТП с его автомобилем и повредил ему заднюю левую дверь и заднее левое крыло бампером автобуса, после чего скрылся с места происшествия. Осмотрев вместе с водителем автомобиля «Hyundai Elantra» его автобус, они никаких следов, свидетельствующих о наличии контакта между транспортными средствами, не увидели. Через некоторое время его автобус был осмотрен сотрудником ДПС, который также никаких следов столкновения не обнаружил. Таким образом, он место ДТП не оставлял, поскольку его участником не является, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа Ботвинникова А.В. от 28.03.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Представитель заявителя Сурин К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Потерпевший Румянцев В.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут он находился за рулем автомобиля «Hyundai Elantra», г.р.з. № на котором следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пе<адрес> в крайнем левом ряду и остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении с <адрес>. В этот момент он увидел автобус «Volvo» маршрут № красного цвета с номером, последней цифрой которого была «2», двигавшийся с <адрес> с правым поворотом, который допустил наезд на его (Румянцева В.Ю.) автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. В результате столкновения у автомобиля «Hyundai Elantra» были повреждены заднее левое крыло и задняя левая дверь. Тогда он вызвал сотрудников ГИБДД и все им рассказал, после этого поехал в автоколонну №, где, как было установлено сотрудниками ДПС, находился автобус, нашел водителя Лапочкина С.О., который был напуган, но сообщил ему, что о ДТП ему ничего не известно. Также он принимал участие в производстве автотехнического – трасологического исследования транспортных средств, в ходе которого было установлено, что автобус «Volvo» г.р.з. № 36 и автомобиля «Hyundai Elantra», г.р.з. № имели контактное взаимодействие, из чего следовал вывод, что водитель Лапочкин С.О. совершил наезд на его автомашину. Кроме того, при осмотре автобуса он видел следы лако – красочного покрытия со своего автомобиля на автобусе «Volvo». Он считает, что в действиях водителя Лапочкина С.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут к Лапочкину С.О., находящемуся у диспетчерского пункта на остановке «Комарова» <адрес>, подъехал водитель автомобиля «Hyundai Elantra» и сказал, что тот совершил на него наезд на <адрес>. После этого, Лапочкин С.О. дал ему номер своего телефона. Затем Лапочкин С.О. отдал ему (ФИО6) зарплату и он ушел. При производстве экспертизы он не участвовал. ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он в качестве эксперта проводил экспертное исследование по материалам дела согласно определения инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Им производился осмотр автомобилей «Hyundai Elantra» и «Volvo» красного цвета, на которых были зафиксированы повреждения, а также были произведены необходимые замеры и установлены высотные характеристики. Согласно результатов исследования в действительности безусловно могло иметь место контактное взаимодействие левой боковой частью автомобиля «Hyundai Elantra» г.р.з. № 36 с левой боковой частью заднего бампера и верхним болтом, крепящим его, автобуса «Volvo» г.р.з. № 36 с образованием имеющихся на транспортных средствах повреждений, поскольку они полностью соответствуют друг другу и по взаимному расположению, и по степени выраженности и по характеру образования. Он считает, что автобус «Volvo» является участником данного дорожно – транспортного происшествия. При этом, на результаты исследования не влияет двигался ли автобус на задних подушках или нет, поскольку в момент ДТП он мог как двигаться на кочках, так и по углублениям дорожного покрытия. Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с учетом доводов заявителя, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. На основании ст.1.5 ч.1 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи от 28.03.2011 г., вина Лапочкина С.О. подтверждается полностью и мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, апелляционная инстанция находит достоверными, допустимыми и достаточными для принятия такового решения. Положения ст.2.9 КоАП РФ соблюдены, основания для ее применения мотивированы. К доводу стороны защиты о нахождении Лапочкина С.О. в момент ДТП в другом районе города суд относится критически, поскольку данные о времени ДТП вносились со слов потерпевшего Румянцева В.Ю., который, согласно его показаний в суде, приводил его приблизительно, с погрешностью в 10 – 15 минут, уверенно указав на Лапочкина С.О. как на участника ДТП, который на автобусе «Volvo», совершил наезд на его автомобиль, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле и указанных в постановлении мирового судьи от 28.03.2011 г. доказательств. Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа Ботвинникова А.В. от 28.03.2011 г. При рассмотрении дела мировым судьей ст.ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ соблюдены. Принятое решение мотивировано, оно соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы Лапочкина С.О. у апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Воронежа Ботвинникова А.В. от 28.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Лапочкина Сергея Олеговича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.И. Галаган <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>