Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Макеева Павла Ивановича, его защитника - представителя по доверенности Швецова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Макеева Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, пе<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от Макеева П.И. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макеев П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. у <адрес> Макеев П.И. нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем «Мазда 626», государственный регистрационный знак К 626 ОО 36, в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящем судебном заседании Макеев П.И. с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласился, считает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, собранными с существенными нарушениями КоАП РФ, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств произошедшего.

Макеев П.И. указал, что при оформлении административного материала был один понятой, который был привлечен формально, только для того, чтобы поставить свою подпись и он (понятой) не присутствовал ни при отстранении его от управления транспортным средством, не при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что является грубым нарушением процессуальных требований. Второго понятого не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан инспектором ДПС ФИО4, и в протоколе об административном правонарушении запись о передаче автомобиля Макеева П.И. на хранение или отдельный протокол о задержании транспортного средства отсутствует. Копии протоколов вручены не были.

Кроме того сторона защиты считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> допустил при рассмотрении дела ошибку, поскольку в судебное заседание по их письменному ходатайству не были вызваны в качестве свидетелей незаинтересованные лица – понятые и иные лица, т.е. были нарушены принципы презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности. Его (Макеева) требование о направлении для освидетельствования в медицинское учреждение было проигнорировано сотрудником ДПС, который был один и не на служебном автомобиле.

Макеев П.И. и его защитник просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы, по ходатайству стороны защиты вызывались для допроса свидетели (понятые) ФИО5 и ФИО6, по имеющемся в материалах дела адресам, однако в суд они не явились, причину неявки не сообщили.

Как следует из справки ОАО «Управляющая компания <адрес>» <адрес>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет этажность – 3, включает в себя 5 подъездов, 30 квартир. Из чего следует, что понятой ФИО5 по указанному в материалах дела адресу, не проживает и <адрес>, не существует, поскольку в вышеуказанном доме всего 30 квартир.

В соответствии со ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, участие двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, вызывает неустранимое сомнение, поскольку Макеев П.И. отрицает их присутствие, а как следует из справки ОАО «Управляющая компания <адрес>», адреса проживания понятого ФИО5, не существует.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписан должностным лицом, проведшего освидетельствование (л.д.7), его подпись в данном документе отсутствует.

Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о передаче автомобиля на хранение.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, наличия грубых нарушений привлечения к административной ответственности Макеева П.И., у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу этого лица.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оно, возможно, было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, на момент рассмотрения жалобы (вынесения решения), истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеева Павла Ивановича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Копию постановления направить Макееву П.И., его представителю Швецову Н.Н., командиру муниципальной роты ГИБДД <адрес> ФИО7

Водительское удостоверение <адрес> ВС, вернуть по принадлежности Макееву П.И.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов