Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алехина Александра Анатольевича, его защитника – адвоката Тюнина Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алехина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алехина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> от Алехина А.А. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алехин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес>, у <адрес> Алехин А.А. управлял транспортным средством БМВ 520 государственный регистрационный знак М682СУ 36 с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании Алехин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он двигался на автомобиле БМВ из юго-западного района в сторону Цирка. В районе остановке общественного транспорта «Ворошилова» был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов один из сотрудников ДПС высказал предположение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он (Алехин) пояснил, что не употреблял никаких спиртных напитков и абсолютно трезв. Тогда один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, за которым им якобы нужно было ехать на какой-то пост ДПС, т.к. их алкотектор был неисправен. При этом сотрудники ДПС сказали, что если будет нужно, то он (Алехин) все равно окажется пьяным. Дерзкое поведение сотрудников его насторожило и он (Алехин) отказался дышать в неисправный прибор и ехать на какой - то пост ДПС. После чего, он (Алехин) настойчиво попросил сотрудников ДПС, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в специальное учреждение (ОНД). После его слов, сотрудники ДПС высказали свое недовольство и сказали, что им некогда возить его по больницам. Весь этот разговор проходил в автомобиле сотрудников ДПС, при этом общении рядом никого не было. После составления протоколов и каких-то документов у него (Алехина) было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение. Понятых и иных посторонних лиц при оформлении документов вообще не было. За получение протоколов он расписался, однако на руки их не получил. Отказ проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он (Алехин) не подписывал.

Кроме того сторона защиты считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> допустила при рассмотрении дела ошибку, поскольку в судебное заседание не были вызваны в качестве свидетелей незаинтересованные лица - понятые, т.е. были нарушены принципы презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Алехин А.А. и его защитник просят суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем судебном заседании, по ходатайству стороны защиты дважды надлежащим образом вызывались для допроса свидетели (понятые) ФИО3 и ФИО4, по имеющемся в материалах дела адресам, однако в суд они не явились, причину неявки не сообщили.

Вызванный для допроса понятой – ФИО3, как это следует из почтового уведомления, по указанному адресу, не проживает и <адрес>, не существует. Данные обстоятельства подтвердил защитник Алехина А.А. – адвокат Тюнин Д.А., указав, что в выше указанном доме всего 30 квартир.

В соответствии со ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, вызывает неустранимое сомнение, поскольку Алехин А.А. отрицает их присутствие, а как следует из почтового уведомления в отношении понятого ФИО3 его адреса проживания не существует.

Кроме того, как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алехина А.А. в медицинское учреждение (л.д.6), подпись Алехина А.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» отсутствует, что может подтверждать показания Алехина А.А. о том, что его отказались доставить туда.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований не доверять его показаниям.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оно возможно было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, на момент рассмотрения жалобы (вынесения решения), истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алехина Александра Анатольевича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Копию постановления направить Алехину А.А., его защитнику Тюнину Д.А. и командиру муниципальной роты ГИБДД <адрес> ФИО6

Водительское удостоверение <адрес>, вернуть по принадлежности Алехину А.А.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов