Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием представителя отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> – государственного инспектора ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), лица привлекаемого к административной ответственности Будковой Людмилы Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» Будковой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес>, кВ.17,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> обратился в суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ в отношении заведующей МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» Будковой Людмилы Васильевны было прекращено за малозначительностью, объявлено устное замечание.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом ГПН по <адрес> проводилась проверка соблюдений требований пожарной безопасности МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» по адресу: <адрес>, ОГРН 1023601574963, ИНН 3664033721. По результатам проверки было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> была проведена проверка по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов № - №, №, №, №, № – не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» Будковой Л.В. по ст.19.5 ч.13 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении административного дела по существу, мировой судья вынес обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» было прекращено за малозначительностью, объявлено устное замечание по причине устранения части нарушений указанного в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО3 требования изложенные в жалобе поддержала, просит суд отменить обжалуемое постановление и привлечь к административной ответственности заведующую МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» Будкову Л.В. и определить наказание в соответствии со ст.19.5 ч.13 КоАП РФ, поскольку невыполнение требования, указанного в предписании по устранению нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, может привести к возникновению пожара и причинению вреда отдельным гражданам или обществу и данное правонарушение на момент проверки имело место быть. Представители отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на рассмотрение дела в мировой суд <адрес> не приглашались, дело было рассмотрено без их участия, что является нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании Будкова Л.В. просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку в настоящее время требования указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, частично выполнены по мере поступления денежных средств из муниципального бюджета.

Не оспаривая своей вины, Будкова Л.В. указала, что здание детского сада является муниципальной собственность. На ее неоднократные просьбы и требования, направленные в адрес администрации города о выделении денежных средств на противопожарную безопасность, органы местной власти не реагируют. Своими силами большая часть нарушений пожарной безопасности устранена, оставшиеся нарушения предусматривают большие денежные затраты, которыми детский сад объективно не располагает.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении административного дела (жалобы) необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении административный орган составивший протокол (отдел надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>), что является процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В настоящем судебном заседании, из анализа собранных доказательств, судом усматривается в действиях заведующей МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» Будковой Л.В. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, что обоснованно и достоверно подтверждается материалами дела. Однако на момент рассмотрения жалобы в Ленинском районному суде <адрес>, большая часть нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, устранена. Другая часть нарушений пожарной безопасности силами МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» устранена быть не может по объективным причинам, в силу отсутствия финансирования и не выделения денежных средств администрацией города на противопожарную безопасность. Из материалов дела видно, что договора, графики, сметы, акты, протоколы обучения имеются в наличии. Необходимо финансирование.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения Будковой Л.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, по следующим основаниям.

Как следует из норм административного права, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так по делу установлено, что заведующей МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» Будковой Л.В. приняты все возможные меры по выполнению предписания административного органа. Часть нарушений в настоящее время устранена, другая часть устраняется по мере поступления денежных средств из муниципального бюджета. Ранее Будкова Л.В. к административной ответственности не привлекалась.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, при наличии процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей по существу, указанных в данном решение.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» Будковой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ за малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Будковой Л.В. устное замечание.

Копию решения направить начальнику отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> и заведующей МДОУ «ЦРР-детский са<адрес>» Будковой Л.В.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов