РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Митренко Сергея Николаевича, его представителя (защитника) Бобровой О.И., а также с участием заинтересованного лица Попова Александра Сергеевича и его представителя Короева Х.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митренко Сергея Николаевича на решение вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Митренко С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра г.н.з.Е191ЕТ/48 под управлением Попова Александра Сергеевича и ВАЗ-21102 г.н.з.С225СХ36 под управлением Митренко Сергея Николаевича. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Прибывшим на место экипажем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Митренко С.Н. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

С данным постановлением и правонарушением Митренко С.Н. не согласился и обратился с жалобой в ОБ ДПС УМВД России по <адрес>.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митренко С.Н. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности от мирового судьи судебного участка №<адрес> поступила жалоба Митренко С.Н. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Как следует из жалобы Митренко С.Н. и его показаний в данном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ВАЗ 21102 гос. рег. знак С225СХ 36 выезжал со двора <адрес> повороте налево его пропустил автомобиль, движущийся в сторону светофора пересечений улиц Карпинского и Л.Рябцевой. Когда он (Митренко) выезжал на свою полосу движения и выехав на нее, изначально убедившись в отсутствии помех для этого, автомобиль Опель Астра гос.рег.знак Е 191 ЕТ 48 совершая обгон автомобилей в своем ряду выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его транспортным средством. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был составлен протокол и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание - штраф в размере 100 рублей.

Впоследствии им (Митренко) была подана жалоба на вышеуказанное постановление. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 постановление <адрес> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Митренко С.Н. и его защитник считают обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным по следующим основаниям:

Протоколом об административном правонарушении было установлено, что Митренко С.Н., управляя автомобилем «нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге».

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено следующее: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Митренко С.Н. и его защитник считают, что нарушение Правил дорожного движения было совершено не Митренко С.Н., а другим участником ДТП - Поповым А.С., который в нарушение требований пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, начал обгон на скорости, выехал на встречную полосу движения, под предупреждающий знак 1.23 «Дети», при этом не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не будут созданы опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а именно, транспортному средству, на котором двигался Митренко С.Н.

Попов А.С. и его представитель с требованиями Митренко С.Н. не согласились, считают, что вина Митренко С.Н. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, полагают жалобу Митренко С.Н. оставить без удовлетворения, признав действия и решения должностных лиц ГИБДД правомерными, соответствующими КоАП РФ.

Рассмотрев материалы жалобы, выслушав стороны процесса, суд считает, что обжалуемое постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... имеющие значение для правильного разрешения дела». Статья 26.7. КоАП «Документы»: документы признаются доказательствами, к ним «могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».

По делу имеется запись с видеорегистратора, которая была передана Митренко С.Н. - свидетель данного ДТП, личность которого установлена. Однако должностные лица ДПС при вынесении обжалуемого решения, не обозрели данное доказательство, не опросили очевидцев произошедшего.

В настоящем судебном заседании просмотрена запись с видеорегистратора, которая участниками процесса не оспаривается, и которая, как и схема ДТП подтверждает выше изложенные доводы заявителя Митренко С.Н.

При рассмотрении жалобы, суд отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какими доказательствами подтверждается, что Митренко С.Н. нарушил п. 8.3 ПДД, поскольку эти доказательства не приведены, оценка им не дана.

При рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения, должностные ГИБДД не должным образом выполнили выше указанные требования закона, с учетом изначального несогласии Митренко С.Н. с правонарушением.

В обжалуемом решении отсутствует оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление и решение не содержит мотивированное решение, принятое должностном лицо, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Должностные лица не дали оценку действиям второго участника ДТП - Попова А.С., который при обгоне транспортных средств, не снижая скорости, выехал на встречную полосу движения под предупреждающий дорожный знак 1.23 «Дети». Не дана оценка действиям Попова А.С. в соответствии с требованиями ПДД РФ, предусмотренными п. 11.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, на момент рассмотрения жалобы (вынесения решения), истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миренко Сергея Николаевича по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить.

Копию решения направить Митренко С.Н., Попову Попову А.С., их представителям и командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Б. Курьянов