решение по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием представителя по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Яковлевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Подхватченко Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>19, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 №.02–7.30 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Подхватченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф 14 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступила жалоба <данные изъяты> на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в части нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт по выполнению оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

По мнению представителей ООО НПО «ГеоГИС» были нарушены права общества в части отказа в допуске к участию в Аукционе по основанию непредоставления в составе заявки на участие в аукционе нотариально заверенных копий: свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; выписки из реестра саморегулируемой организации; документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт по выполнению оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности (извещение №), а также документация об аукционе; ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте размещено извещение о внесении изменений в документацию об аукционе.

Согласно п.п. 16 п. 7.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционной ФИО5 принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, п.п. «а» п.3 раздела 1 документации об аукционе участникам размещения заказа: <данные изъяты>». Согласно пп. 16 п. 7.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционной ФИО5 принто решение об отказе в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, п.п. «г» п.1 раздела 1 документации об аукционе участников размещения заказа <данные изъяты>».

В соответствии с п.п. «а» п.3 раздела 1 документации об аукционе, с учетом изменений в документацию об аукционе, «в составе заявки на участие в аукционе должны быть представлены следующие документы»: нотариально заверенные копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и выписки из реестра саморегулируемой организации (для юридических лиц не менее чем на двух лиц); нотариально заверенная копия документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности».

Часть 2 ст. 35 Закона о размещении заказов содержит перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

На основании п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Требованиями ст. ст. 4, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены требования к субъектами оценочной деятельности.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов не содержит требований о нотариальном заверении копий документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Часть 1 ст. 12 Закона о размещении заказов содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов не допускается.

Таким образом, в действиях аукционной ФИО5 были выявлены нарушения требований ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе <данные изъяты>». Согласно п.п. 16 п. 7.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционной ФИО5 принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, п.п. «г» п.1 раздела 1 документации об аукционе участников размещения заказа <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, а именно: за непредоставление в составе заявки нотариально заверенных копий документов, подтверждающих соответствие оценщика требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «г» п.1 раздела 1 документации об аукционе, с учетом изменений в документацию об аукционе, «заявка на участие в аукционе должна содержать нотариально заверенные копии учредительных документов участника размещения заказа».

Согласно п.п. «г» п.1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа.

Требования о нотариальном заверении копии учредительных документов ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов не предусмотрено.

Таким образом, в действиях аукционной ФИО5 содержатся нарушения требований ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе <данные изъяты> по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, а именно: за непредоставление в составе заявок на участие в аукционе нотариально заверенных копий учредительных документов.

Согласно пп. 16 п. 7.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционной ФИО5 принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, п.п. «д» п.1 раздела 1 документации об аукционе участникам размещения заказа: <данные изъяты>».

Подпунктом «д» п.1 раздела 1 документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Исследованием заявок перечисленных участников размещения заказа ФИО5 установлено отсутствие правовых оснований необходимости наличия указанного документа в составе заявок на участие в аукционе названных участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях аукционной ФИО5 содержатся нарушения требований ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа: Воронежский филиал ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - <данные изъяты> по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - «непредоставление в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки».

Подпунктом «в» п.1 раздела 1 документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы -руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Исследованием заявок перечисленных участников размещения заказа Комиссией установлено, что указанные документы в составе заявок названных участников размещения заказа содержатся.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии содержатся нарушения требований ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившиеся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО <данные изъяты> по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - непредоставление в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Согласно п.п. 16 п. 7.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ФИО10» по основанию несоответствия требованию, установленному п.п. 4 п.7 раздела 1 документации об аукционе.

Подпунктом 4 п.7 раздела 1 документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа: отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Исследованием заявки <данные изъяты> Комиссией установлено, что данным участником размещения заказа задекларировано соответствие требованию, установленному п.п. 4 п.7 раздела 1 документации об аукционе; оснований для отклонения заявки за несоответствие данному требованию не имеется.

Таким образом, в действиях аукционной ФИО5 содержится нарушение требований ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившегося в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе <данные изъяты>» по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открыта аукционе - несоответствие участника размещения заказа требованию об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Согласно п.п. 16 п. 7.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционной ФИО5 принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО3 на основании п.1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, пп. «б» п.1 раздела 1 документации об аукционе.

Подпунктом «б» п.1 раздела 1 документации об аукционе установлено требование о наличии в заявке на участие в аукционе полученной не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенной копии такой выписки; копии документа, удостоверяющего личность.

Исследованием заявки ИП ФИО3 ФИО5 установила, что заявка соответствует требованиям п.п. «б» п. 1 раздела 1 документации об аукционе. Часть 1 ст. 12 Закона о размещении заказов содержит перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, в действиях аукционной ФИО5 содержится нарушение требований ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившегося в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе ИП ФИО3 по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе -несоответствие требованиям пп. «б» п.1 раздела 1 документации об аукционе.

Согласно п.п. 16 п. 7.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, аукционной ФИО5 принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе <данные изъяты>» на основании п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, п.1 раздела 1 документации об аукционе.

Пунктом 4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа не допускается аукционной ФИО5 к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пунктом 1, содержащим пять подпунктов («а», «б», «в», «г», «д») раздела 1 документации об аукционе установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

На рассмотрении дела представители Заказчика и аукционной комиссии не смогли пояснить оснований отклонения заявки ООО «Оценка и консалтинг».

В результате исследования заявки <данные изъяты>» оснований для отказа в допуске к участию в аукционе данного участника размещения заказа Комиссией не выявлено.

В ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов содержится перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии содержится нарушение требований ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в незаконном отказе в допуске к участию в аукционе <данные изъяты>».

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с извещением и документацией об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 400 000 рублей.

Один процент от указанной суммы составляет 14 000 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Согласно распоряжению от 04.08.2010 года № 313 «О создании аукционной комиссии для проведения открытого аукциона на право заключить государственный контракт по выполнению оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности» ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения и регистрации прав собственности Российской Федерации Росимущества ФИО4 является заместителем председателя аукционной комиссии.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заместитель председателя аукционной комиссии ФИО4 проголосовал за отказ в допуске к участию в аукционе:

<данные изъяты>» по основанию непредоставления в составе заявки на участие в аукционе нотариально заверенных копий документов, подтверждающих соответствие оценщика требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации;

<данные изъяты>» по основанию - непредоставления в составе заявки на участие в аукционе нотариально заверенных копий учредительных документов;

<данные изъяты> по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - непредоставление в составе заявки на участие в аукционе решения одобрении или о совершении крупной сделки;

<данные изъяты>» по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - непредоставление в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;

<данные изъяты>» по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - несоответствие участника размещения заказа требованию об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам;

ИП ФИО3 по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - несоответствие требованиям п.п. «б» п.1 раздела 1 документации об аукционе;

ООО «Оценка и консалтинг» по основанию несоответствия требованиям п.1 раздела 1 документации аукционе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> председатель аукционной ФИО5, начальник отдела аренды федерального имущества и оценки Росимущества Подхватченко В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: принял решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключить государственный контракт по выполнению оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных ₍участков, находящихся в федеральной собственности» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд участникам размещения заказа:

<данные изъяты> по основанию непредоставления в составе заявки на участие в аукционе нотариально заверенных копий учредительных документов;

<данные изъяты>» по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - непредоставление в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки;

<данные изъяты> по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - непредоставление в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;

<данные изъяты>» по основанию несоответствия требованиям п.1 раздела 1 документации аукционе.

Учитывая государственные цели законодательства о размещении заказов, в том числе об эффективном расходовании бюджетных средств, обеспечении гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращении коррупции, а также тот факт, что неисполнение требований законодательства о размещении заказов является прямым нарушением государственных публичных интересов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Подхватченко В.П. по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Подхватченко В.П. обратился в Центральный районный суд с жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по территориальности в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> административное производство в отношении Подхватченко В.П. было отменено и прекращено по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью. ДД.ММ.ГГГГ решением Воронежского областного суда по жалобе должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> данное постановление суда отменено с направлением на новое судебное рассмотрение.

Подхватченко В.П., будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного задания, в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дополнительных доводов об оспаривании им постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не представил.

В своей жалобе, Подхватченко В.П., фактически не оспаривая своей вины и допущенных нарушений при принятии решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключить государственный контракт в отношении выше перечисленных лиц, считает обжалуемое постановление необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных требований, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за малозначительностью, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Распоряжением Теруправления от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана аукционная комиссия, председателем аукционной комиссии назначен он.

Подробная информация о процедуре размещения государственного заказа размещена на официальном сайте <данные изъяты>.ru (извещение №). Распоряжением Теруправления от ДД.ММ.ГГГГ №-р в размещенную на официальном сайте аукционную документацию внесены изменения: о переносе даты проведения аукциона на более поздний срок в связи с продлением срока приема заявок для участия в нем; об уточнении перечня документов, представляемых претендентами для участия в аукционе вместе с заявкой.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией составлен протокол №, согласно которому комиссия решила из 24 заявок, поданных для участия в аукционе разными лицами, допустить к участию в нем только 2 заявки, поданные ООО «Оценка и консалтинг» и ООО «Оценка и бизнес». Прочим 22 претендентам в допуске к участию в аукционе комиссией было отказано по разным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией составлен протокол № о том, что аукцион не состоялся в связи с неявкой одного из участников. Государственный заказ признан не размещенным. Вышеуказанные протоколы опубликованы на официальном сайте.

<данные изъяты> - один из претендентов, которому было отказано в допуске к участию в аукционе, не согласилось с решением аукционной комиссии и направило в ФАС России соответствующую жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята к производству. По результатам ее рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №-з), согласно которому действия государственного заказчика в части внесения изменений в аукционную документацию и отказа в допуске к участию в аукционе 22 претендентам признаны незаконными и нарушающими требования ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Административным органом (ФАС) выдано предписание № государственному заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ: устранить выявленные нарушения закона; отменить протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; доложить об исполнении предписания. Теруправление согласилось с вынесенным решением и полностью исполнило требования предписания. Так распоряжением Теруправления от ДД.ММ.ГГГГ №-р отменено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в аукционную документацию. ДД.ММ.ГГГГ Теруправлением в Министерство экономического развития России сделан запрос № о необходимости внесения на официальном сайте изменений в извещение об аукционе в связи с необходимостью его возобновления. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аукционной ФИО5 протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Из 24 заявок к участию в аукционе допущено 21, 3 из них отклонены ввиду явного несоблюдения правил оформления заявок и приложения к ним необходимых документов. О данных действиях Теруправление проинформировало Административный орган (ФАС) уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Теруправления от ДД.ММ.ГГГГ №-р аукционная документация приведена в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, проведение аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Теруправления от ДД.ММ.ГГГГ №-р аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков отменен в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ. Полная информация об исполнения Теруправлением требований предписания направлена в Административный орган (ФАС) уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Дело об административном правонарушении № по жалобе <данные изъяты> Административным органом (ФАС) окончено.

Подхватченко В.П. считает, что, несмотря на полное устранение Теруправлением выявленных нарушений в предельно короткие сроки, Административным органом (ФАС) ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно был составлен протокол по делу об административном правонарушении №.02-7.30 по фактам нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, установленных решением Административного органа (ФАС) № от ДД.ММ.ГГГГ. Подхватченко В.П. полагает, что протокол должен был быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения № или не позднее 2 дней с момента выявления административного правонарушения при необходимости выяснения данных о правонарушителе или иных обстоятельств. Административное расследование, препятствующее составлению протокола в указанные сроки, не проводилось. Протокол был составлен спустя 4 месяца после обнаружения правонарушения.

Кроме того, Подхватченко В.П. считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен не уполномоченным на то лицом - специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 по следующим основаниям:

Согласно Приказу ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № протоколы по делу об административном правонарушении могут составлять руководители, их заместители, начальники отделов, их заместителя и иные должностные лица территориальных органов ФАС РФ.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» делит должности государственной гражданской службы на категории: руководители, помощники (советники), специалисты и обеспечивающие специалисты и группы: высших, главных, ведущих, старших и младших должностей гражданской службы.

В соответствии с подр. 2 раз<адрес> Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные в Приказе ФАС от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица относятся к категории руководителей главной и ведущей групп должностей территориального органа федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений приказа ФАС от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, к компетенции которых отнесено составление протокола об административном правонарушении, должны соответствовать категории не ниже чем «руководители» любой из групп должностей.

Должность специалиста-эксперта Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы относит к старшей группе должностей категории «специалистов».

В силу той же ч. 2 ст. 9 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ специалисты - это должности, учреждаемые для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций и замещаемые без ограничения срока полномочий.

Таким образом, по мнению заявителя, должность «специалист-эксперт» не относится к разряду «должностные лица», которым среди прочих приказ ФАС от ДД.ММ.ГГГГ ЛЬ 180 предоставил право на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления Административный орган не принял во внимание объяснения заявителя и не учел следующее, что при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков со стороны Теруправления как государственного заказчика имело место нарушение отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ. Данный государственный заказ размещен не был. В первом случае протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ аукцион был признан несостоявшимся из-за неявки одного из участников. Во втором случае протокол № в установленные законом сроки аукцион добровольно был отменен заказчиком. В обоих случаях ни причинения ущерба, ни нарушения имущественных прав или иных государственных интересов со стороны аукционной комиссии допущено не было. Бюджетные средства, предназначенные для оплаты размещенного заказа, остались не израсходованными. Имущественных требований к Теруправлению по итогам проведения аукциона никто из заинтересованных лиц не предъявлял.

Допущенные государственным заказчиком нарушения закона носили устранимый характер и были устранены при выполнении предписания Административного органа (ФАС) от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Административный орган (ФАС) был проинформирован дважды - уведомлениями Теруправления от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушения прав и законных интересов претендентов также не произошло, поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия отменила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и допустила к участию в аукционе всех претендентов, подавших своевременно заявки. Данным протоколом было восстановлено право всех претендентов на реализацию своего намерения участвовать в аукционе. Ущемления конкуренции или наступления иных вредных последствий комиссией также допущено не было ввиду заблаговременной отмены аукциона. Иных жалоб или претензий со стороны претендентов ни в Теруправление, ни в ФАС России не поступало.

Дополнительные требования в виде предоставления в составе заявки на участие в аукционе нотариально заверенных копий: свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; выписки из реестра саморегулируемой организации; документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика, необходимы были для более объективного и прозрачного рассмотрения заявки претендентов участвующих в конкурсе и исключению возможных мошеннических действий со стороны участников.

В судебном заседании представитель по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 указала, что выявленные нарушения, указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении имели место, вина Подхватченко В.П. полностью доказана материалами дела, нарушений КоАП РФ при привлечении Подхватченко В.П. к административной ответственности не имеется, считает необходимым жалобу Подхватченко В.П. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Также ФИО8 считает, что к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям:

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что «такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения».

Совершенное Подхватченко В.П. деяние наносит вред охраняемым интересам, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере размещения заказа, нарушает основной принцип, закрепленный в ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №—ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым единый порядок размещения заказов устанавливается в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Незаконное отклонение 22-х заявок, лишило возможности лиц, которым было отказано в участие в аукционе, реализовать право на участие в торгах и сделать свои предложения о наилучшей цене контракта.

Допущенные государственным заказчиком и аукционной комиссией нарушения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона «На право заключить государственный контракт по выполнению оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности» устранены не добровольно, а во исполнение выданных Управлением предписаний, по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд находит, что заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 в пределах своей компетенции, законно и обоснованно вынес обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Подхватченко В.П., и правильно квалифицировал его действия по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Подхватченко В.П., кроме его признательных показаний, обоснованно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.

Доводы Подхватченко В.П. о нарушении требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям:

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, нарушение данных сроков не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно приказу ФАС России от 19.11.2004 года №180 протоколы по делу об административном правонарушении вправе составлять руководители, их заместители, начальники отделов и иные должностные лица территориальных органов ФАС РФ.

В соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении», специалист-эксперт ФИО8 наделена полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.

Пунктом 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего специалисту-эксперту Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8 вменено в обязанности возбуждение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом - специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО8.

Суд, соглашаясь с позицией представителя по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, изложенной в судебном заседании, считает доказанным факт совершения Подхватченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается Актом проверки, протоколом №.02-7.30 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием Подхватченко В.В., и другими материалами дела.

Порядок проведения проверки и привлечения Подхватченко В.В. к административной ответственности не нарушены и соответствуют требованиям КоАП РФ. Наказание Подхватченко В.В. также вынесено в соответствии с законом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 №.02–7.30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подхватченко Владимира ФИО5, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Подхватченко В.П., заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Г.Н. Панарин