РЕШЕНИЕ г Воронеж ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием представителя заявителя Голубцова В.А. по доверенности Валуйской Е.В., рассмотрев жалобу Голубцова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Оспариваемым постановлением Голубцов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. у <адрес> Голубцов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ, в результате чего выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу общему потоку транспортных средств. В жалобе Голубцов В.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Голубцов В.А. выполняя поручение <данные изъяты>», данное ему на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>) по <адрес> строительных материалов, порученная Голубцову В.А., должна была быть осуществлена по адресу: <адрес>. Возвращаясь с доставки, поворачивая направо с <адрес>, Голубцов В.А. был остановлен сотрудником ГИБДД. На месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение с нарушением знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» и знака 3.1. «Въезд запрещен». Указанный протокол был составлен безосновательно, поскольку знак 3.1. «Въезд запрещен» Голубцовым В.А. нарушен не был. Указанный знак установлен при въезде на <адрес> с другой стороны, тогда как въезд был совершен с <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной, согласно которой Голубцов В.А. осуществлял доставку товара к дому № по <адрес>. В материалах дела находиться схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит не достоверную информацию о движении транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению заявителя, сотрудником ГИБДД был сделан безосновательный и ничем не подтвержденный вывод о том, что Голубцов В.А. въехал на <адрес> под знак 3.1. «Въезд запрещен». При повороте на данном перекрестке установлен знак 5.5. «Дорога с В судебном заседании представитель Голубцова В.А., поддержала требования жалобы. Суд, рассмотрев и исследовав материалы дела, выслушав позицию заявителя, приходит к следующим выводам: Изучив жалобу с приложенными материалами, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубцова В.А. подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно нормам КоАП РФ, принимая решение при вынесении постановления, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А<адрес>, в котором сформулирована позиция Верховного суда РФ: «... Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.» В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела мировым судьей, были нарушены права Голубцова В.А., как лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой: 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из постановления мирового судьи, Голубцов В.А. не принимал участие в судебном заседании, его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении повесток по фактическому месту проживания: <адрес> дивизии, <адрес>, было оставлено судом без внимания (л.д. 8). Таким образом, мировым судьей были нарушены права лица на защиту, в отношении которого ведется производство по дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, Голубцов В.А., как следует из материалов дела, отрицал факт совершения подобного правонарушения в присутствии сотрудников ГИБДД, при составлении ими протокола об АП в отношении него и схемы, от подписи отказался. Доводы заявителя о том, что он, выполняя поручение <данные изъяты> данное ему на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, с целью осуществления доставки строительных материалов по адресу: <адрес>. Осуществив доставку, поворачивал направо с <адрес> и был остановлен сотрудником ГИБДД, требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку указанный знак установлен при въезде на <адрес> с другой стороны, тогда как въезд был совершен с <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной, согласно которой Голубцов В.А. осуществлял доставку товара по вышеуказанному адресу. Указанные доводы заявителя не были опровергнуты ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании. Суд, рассмотрев по существу доводы заявителя, считает их обоснованными, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в постановлении не указано, какие именно материалы дела исследовались, не дан анализ доказательствам, - таким образом, постановление не мотивировано, в связи с чем не соблюдены требования ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Голубцова Владимира Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Г.Н. Панарин
односторонним движением», применяемый для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. К правилам дорожного движения могут относиться только дорожные знаки, установленные в соответствии с требованиями, остальные, фактически, признаются установленными без достаточных на то оснований. Таким образом, знак, установленный не по ГОСТ, противоречит и закону, и ПДД. Знак 5.5. «Дорога с односторонним движением», установленный на перекрестке улиц Моисеева и К. Либкнехта не соответствует ГОСТу Р 52289-2004, поскольку установлен вне зоны видимости и полностью закрыт зелеными насаждениями. Таким образом, Голубцов В.А. двигаясь в указанном направлении при всей необходимой осмотрительности и внимательности не мог видеть знак 5.5. «Дорога односторонним движением», и соответственно не знал о запрете выезда прилегающей территории по направлению к <адрес> того, Голубцов В.А. был лишен возможности предоставить свои возражения при рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте его рассмотрения, так как фактическое место проживание Голубцова В.А в настоящее время не соответствует месту его регистрации по месту жительства. Ходатайство Голубцова В.А. суду от ДД.ММ.ГГГГ о направлении повесток по фактическому месту его проживания было оставлено судом без внимания.