Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Коротких Н.Д., его представителя по доверенности – адвоката ФИО6, предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев жалобу Коротких Николая Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коротких Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении Коротких Н.Д. обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес>, при этом в своей жалобе просит суд отменить вышеуказанное постановление как вынесенное незаконно. В судебном заседании Коротких Н.Д. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрения дела в мировом суде он свою вину в совершении правонарушения не признал, дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с экспедитором находился в командировке в <адрес>. Поставив машину на стоянку у завода «Пигмент» <адрес>, он вместе с экспедитором завода ДСК <адрес> ФИО5 пошли в продуктовый магазин, находящийся на расстоянии 100 метров от стоянки, за продуктами. Экспедитор зашел в магазин, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время он услышал шум в магазине, зашел туда, а там у экспедитора произошел какой-то конфликт с работниками Адвокат Байков Б.В. считает вину Коротких Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанной, сведения о, якобы, имевшем месте правонарушении, являются противоречивыми, о том, чтобы ФИО1 управлял служебным автомобилем в состоянии опьянения не подтверждают и понятые, которые расписались в протоколах об АП, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу Коротких Н.Д. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в распоряжении суда материалы дела содержат существенные неточности и недостатки, не позволяющие сделать однозначный вывод в виновности водителя Коротких Н.Д. об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и последовавшим в связи с этим обстоятельством его незаконным отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не были предметом исследования их мировым судьей. Согласно протоколу об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника ГИДББ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный протокол составлен ИДПС ОБДПС в присутствии двух понятых: ФИО8, проживающего: <адрес>, мк<адрес> ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>. Протокол <адрес> об отстранении Коротких Н.Д. от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. ИДПС ФИО7 с участием двух понятых: ФИО2, прож. <адрес> Г <адрес>; ФИО3, прож.: <адрес>. В тоже время, из имеющихся в материалах дела показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, следует, что они участвовали в качестве понятых при подписании данного протокола и засвидетельствовали лишь то обстоятельство, как Коротких Н.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался. При этом сведений о том, что Коротких Н.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в их показаниях не имеется (л.д.10,11). Коротких Н.Д. в данном протоколе указал, что он с ним не согласен, далее пояснил, что автомобилем после постановки машины на стоянку не управлял, понятых при составлении протокола не было. Понятые ФИО8, ФИО9, указанные в протоколе об АП в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ДПС не были опрошены по обстоятельствам происшедшего, хотя согласно протоколу событие имело место на улице областного центра в вечернее время в рабочее время в 19 часов 16 мин. (час пик движения т/средств). Заявленное ходатайство стороной защиты о вызове и допросе указанных понятых мировым судьей было удовлетворено не было, также не было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, находящегося в тот день с водителем Коротких Н.Д. в служебной командировке в <адрес>, не истребованы из Воронежского ДСК необходимые документы на установления данного обстоятельства. Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий мастером-экспедитором Воронежского ДСК, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> на заводе ООО <данные изъяты>» на служебном автомобиле под управлением водителя Коротких Н.Д. По прибытию в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия необходимой продукции им пришлось задержаться на сутки в командировке. Он постоянно находился с водителем Коротких Н.Д. на стоянке перед заводоуправлением. По окончании рабочего дня, примерно в 19 часов, он и Коротких Н.Д. купили покушать в магазине, примыкающим к заводоуправлению, на расстоянии 50-ти метров от стоянки автомобиля. Выпили две бутылки пива, так как никуда не собирались ехать. В магазине из-за грубости продавца, у него с ней произошел конфликт, в ходе которого она позвонила знакомому сотруднику милиции, через минут пять прибыл сотрудник милиции, который вызвал наряд ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС начали проверять документы, заставили водителя Коротких Н.Д. дышать в прибор, после чего забрали со стоянки автомобиль и Коротких Н.Д., и уехали в ГАИ. При этом никаких понятых не было. Коротких Н.Д. автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. При этом свидетелем были представлены заверенные копии документов (командировочное удостоверение), свидетельствующие о его нахождении командировке в <адрес> в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты> В соответствии с Конституцией РФ (ч.3 ст.49) и ст.1.5 КоАП РФ все противоречия и неустранимые сомнения в доказанности вины должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С учетом изложенного, виновность Коротких Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Других доказательств, подтверждающих его виновность в управлении транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что при этом он находился в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.З, 25.1, 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Коротких Николая Дмитриевича – отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив тем самым жалобу Коротких Н.Д. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ. Судья: Г.Н.Панарин
магазина. Выйдя из магазина, к ним подошел сотрудник ППС и
попросил объяснить причину конфликта. Они объяснили, что
находятся в командировке, и не знает почему вызвали сотрудников
ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС попросили ФИО1 предъявить
документы на автомобиль. Он предъявил техпаспорт, страховой
полис, путевой лист. Водительское удостоверение находилось у
экспедитора. Он и экспедитор находились в состоянии алкогольного
опьянения. Предъявить водительское удостоверение отказался, т.к.
достоверно знал, что его могут изъять. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказался, но с результатами был согласен. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, он согласился, и они поехали якобы в больницу, но прибыли в ГАИ, где были составлены протоколы. Автомобиль был доставлен на спецстоянку эвакуатором. Водительское удостоверение он отдал на следующий день, и получил временное разрешение. Экспедитор в путевом листе не указан. Действия сотрудников ДПС считает неправомерными, а привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованным, так как не управлял транспортным средством и не осуществлял движение.