РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием адвоката Терещенко Л.С., действующей в интересах Володина А.В. - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Володина Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Володина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Володина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Володин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев. Володин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении его постановление в связи с нарушением его прав на защиту, так как дело было рассмотрено в отсутствие его защитника Терещенко Л.С., с которой у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, в связи с чем он не смог в должной мере представить судье доводы и доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства о вызове понятых и свидетелей, иным образом доказывать свою невиновность, поскольку не является специалистом в области административного законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства дела, не проверены законные основания для направления водителя на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что привело к вынесению, по его мнению, незаконного постановления. В судебном заседании заявитель Володин А.В. и адвокат Терещенко Л.С. заявленные в жалобе доводы поддержали. Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя Володина А.В. и его адвоката, суд находит жалобу Володина А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Володина А.В. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Как видно, определение вынесено после фактического рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ от Володина А.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Терещенко Л.С и нахождения адвоката Терещенко Л.С. в отпуске за пределами <адрес> (л.д. 13). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д.18). Отказывая в удовлетворении ходатайства Володина А.В. об отложении рассмотрения дела, мировой судья указала, что согласно представленному приказу Адвокатской палаты Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокат Терещенко Л.С. находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплата за представление интересов в мировом суде произведена ДД.ММ.ГГГГ, у суда вызывает сомнение в достоверности указанных сведений и заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела (л.д.18). Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно материалам дела, до рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении мировым судьей административного дела ДД.ММ.ГГГГ Володиным А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Терещенко Л.С и нахождения адвоката Терещенко Л.С. в отпуске за пределами <адрес>. В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ. На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренное судьей, не может быть вынесено по истечении 3-х-месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено Володиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения его к административной ответственности истекает только ДД.ММ.ГГГГ, ранее ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлялись. Следовательно, не может быть признан обоснованным и изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о том, что заявленное Володиным А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание рассмотрения дела. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. Таким образом, Володин А.В. был лишен предоставленных Конституцией РФ и КоАП РФ гарантий защиты своих прав, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем были допущены существенные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с неистечением срока привлечения к административной ответственности. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Володина А.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Володина Анатолия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ. Судья Г.Н. Панарин