Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием заявителя Долгополова А.В., его представителя Пивоваровой Е.А., заинтересованного лица- Шипилова Р.В., его представителя Дорофеевой Н.И., рассмотрев жалобу заявителя на постановление ИОПСЧ взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Долгополов А.В. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на ул. <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Долгополова А.В. и автомобиля № под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступила жалоба Долгополова Андрея Викторовича на постановление ИОПСЧ взвода полка ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Долгополова А.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным и вынесено без учета фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. На самом деле он не нарушал п. 13.4 ПДД РФ, поскольку совершал маневр поворота на зеленый сигнал светофора, первоначально пропустив встречные машины, перед ним данный маневр благополучно совершили два автомобиля. В тот момент, когда он заканчивал разворот на <адрес> со скоростью 10-15 км/ч, с крайней правой полосы на большой скорости на перекресток выскочил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5, который не успел затормозить и столкнулся с его автомобилем, в результате чего автомобиль Шипилова остановился только в 20-25 м от его автомобиля. Давая объяснения прибывшим на место дорожно-транспортного сотрудникам ДПС ГИБДД, водитель ФИО5 указал, что якобы двигался во втором ряду и скрыл, то обстоятельство, что он выехал на перекресток с крайней правой полосы, которая предназначена исключительно для поворота направо. Так же с его слов было записано, что он двигался со скоростью около 40 км/ч. Таким образом, по мнению заявителя, виновным в совершении ДТП должен был быть признан ФИО5. Протокол об административном нарушении на месте аварии не составлялся, в отношении заявителя сразу было вынесено постановление об административном правонарушении, хотя он устно и в письменных объяснениях выражал свое несогласие с тем, что ДТП произошло по его вине, чем нарушена ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, он не согласен со схемой ДТП, в ней неверно указано расположение автомобилей -после столкновения принадлежащий ему автомобиль развернуло в сторону от траектории движения на 0.6 м, а вот автомобиль второго водителя «откинуло» более чем на 20 м. Это подтверждает именно его объяснения и свидетельствует о том, что ФИО5 ехал с превышением установленной скорости. Схема была составлена в спешке, заявитель был вынужден подписать ее, поскольку автомобили необходимо было убрать с проезжей части. Помимо того, при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и неоднократно грубо нарушались его права.

В судебном заседании Долгополов А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали. Представитель Долгополова А.В.- Пивоварова Е.А. дополнительно пояснила, что невиновность Долгополова в совершении ДТП, по ее мнению, подтверждается заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО7

Заинтересованное лицо - ФИО5 пояснил, что доводы жалобы заявителя не признает, считает их надуманными. Лично он хал по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора, со скоростью не более 40 км/час, а водитель Долгополов, в нарушение ПДД РФ, осуществляя на своем автомобиле маневр поворота налево, не уступил дорогу движущимся перед ним транспортным средствам, в связи с чем допустил столкновение с его автомобилем. Представитель ФИО5 доводы его поддержала, пояснив при этом, что вина ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД РФ, приведшего к ДТП, подтверждается по, ее мнению, всеми материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС схемы ДТП, которую они также подписали, которую сначала подписали водители столкнувшихся транспортных средств Долгополов А.В. и ФИО10.Оба водителя схему подписали добровольно, без принуждения со стороны сотрудников ДПС. Схема, по их мнению, составлена правильно, никаких следов торможения от обоих машин они не видели.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что являются сотрудниками ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес>, выезжали по телефонному вызову на место ДТП с участием автомобилей под управлением Долгополова А.В. и ФИО5, схема ДТП, по их мнению, составлена правильно, с участием понятых, произведены необходимые замеры ширины дороги, расположения транспортных средств, следов торможения от указанных машин на месте ДТП не имелось, оба водителя принимали участие в осмотре места происшествия, подписали схему ДТП добровольно. В связи с тем, что водитель Долгополов А.В. не возражал в своей виновности в нарушении п.13.4 ПДД РФ, то на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Они считают, что Долгополов А.В. виновен в данном ДТП, так как в нарушение п.13.4 ПДД РФ, осуществляя на своем автомобиле маневр поворота налево, не уступил дорогу движущимся перед ним транспортным средствам на зеленый сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются, по их мнению, как объяснениями водителей, схемой ДТП и расположением машин после ДТП, имеющимися техническими повреждениями обоих автомобилей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам:

Составленная на месте ДТП схема происшествия, а также сведения о повреждении вышеупомянутых автотранспортных средств, указанные в справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: «Автомобиль марки № 36 имеет повреждения передней части – передний бампер, передний госномер, правая и левая блок-фары, передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая и левые противотуманные фары, передняя левая дверь (возможны скрытые повреждения). Автомобиль № повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего капота, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, защиты заднего левого крыла, пластиковой защиты переднего левого крыла, переднего левого диска колеса, заднего левого крыла ЛКП (возможны скрытые повреждения)», не оспариваются ни заявителем, ни иными заинтересованными лицами.

Исходя из схемы расположения автотранспортных средств на проезжей части, локализации механических повреждений на кузовах автомобилей, объяснений участников ДТП, суд считает обоснованными выводы инспектора ДПС о нарушении водителем ФИО1 п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, поскольку данное нарушение ПДД РФ и явилось причиной наступивших от ДТП последствий.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО5 – по доверенности ФИО3 была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной рассматриваемого происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля № при выполнении маневра левого поворота требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в объективности которого у суда нет оснований сомневаться, поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Представленное заявителем экспертное заключение № ЧВМ-1-11-051 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. Кроме того, данное заключение дано лицом, не обладающим специального образованием и не имеющим права на проведение данных экспертиз.

При таких обстоятельствах, Долгополов А.В., законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. Его действия на момент вынесения постановления были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствие с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИОПСЧ взвода полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Долгополова Андрея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю Долгополову А.В., его представителю ФИО6, заинтересованному лицу- ФИО5, его представителю Дорофеевой Н.И., командиру полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Г.Н. Панарин