РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием представителя по доверенности ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО2, с участием представителя ГУ МЧС России по <адрес> – старшего государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах ОАО «Управляющая компания <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку в действиях ОАО «Управляющая компания <адрес>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. По мнению заявителя, наличие мусора в чердачном помещении <адрес> было вызвано проведением капитального ремонта администрацией городского округа <адрес>, на которую возлагается обязанность по уборке скопившегося мусора. Кроме того, до настоящего времени собственниками дома не принято решение о финансировании ОАО «Управляющая компания <адрес>» для проведения данных работ. В связи с тем, что ОАО «Управляющая компания <адрес>» выполняет какие – либо работы в пределах фактического финансирования, за счет денежных средств жильцов – собственников жилья, то обязанность выполнения незаказанных и не оплаченных работ на ОАО «Управляющая компания <адрес>» не возложена, а потому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено за отсутствием в действиях ОАО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом, он пояснил, что ОАО «Управляющая компания <адрес>» была привлечено к административной ответственности не за уклонение от уборки мусора с чердачного помещения <адрес>, а за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поскольку нахождение мусора в данном помещении может повлечь возникновение в нем пожара. Данная проверка им была проведена по жалобам жильцов дома. Основания для отмены обжалуемого постановления у апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из содержания оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания <адрес>» не выполнило в установленный срок предписание Отдела надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений в области пожарной безопасности, а именно не принятие мер к уборке из чердачного помещения жилого <адрес> посторонних предметов (строительного мусора, макулатуры, текстиля и т.д.).

Согласно материалов дела, настоящая проверка в отношении ОАО «Управляющая компания <адрес>» была проведена инспектором – государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 с целью проверки исполнения предписания отдела Н<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с указанием перечня нарушений и времени для их устранения, которое выполнено не было. В связи с этим, в отношении ОАО «Управляющая компания <адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания <адрес>» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Мировой судья, рассмотревший дело по существу, принял во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения ОАО «Управляющая компания <адрес>» и пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «Управляющая компания <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Сроки рассмотрения дела соблюдены. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что вынесенное постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы представителя ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Управляющая компания <адрес>» ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Г.Н. Панарин