РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кривохата Александра Николаевича, его представителя по доверенности Казьминой А.А.,

рассмотрев жалобу Кривохата Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Кривохата А.Н. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

Согласно материалам дела, Кривохата А.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 31 минут возле <адрес> автомобилем Форд Меркури г.н.з. К 481 СК 36, принадлежащем ему на праве личной собственности, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе Кривохата А.Н. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с нарушением его прав на защиту, гарантированных ему ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без выяснения причин его неявки, в то время как он находился на стационарном лечении и не смог представить мировому судье доводы и доказательства своей невиновности, поскольку инкриминируемое правонарушение он не совершал, а также в связи с нарушениями закона при рассмотрении дела у мирового судьи.

В судебном заседании заявитель Кривохата А.Н. и его представитель по доверенности ФИО4, заявленные в жалобе доводы поддержали. Кривохата А.Н., признав факт дачи сотрудникам ДПС собственноручных письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении о том, что он: «Управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, выпил 100 грамм коньяка», пояснил, что он сам написал данное объяснение в протоколе об АП, так как сильно торопился домой. По мнению представителя заявителя, показания свидетелей ФИО5и ФИО6, не могут расцениваться, как участие в деле в качестве понятых, так как не видели в лицо Кривохата А.Н., может быть это был другой гражданин, не соблюден порядок освидетельствования Кривохата А.Н. на состояние опьянения.

Допрошенные судом по ходатайству заявителя Кривохата А.Н. свидетели ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт участия около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе ТЦ»Европа» на <адрес> по просьбе сотрудников по делу в отношении Кривохата А.Н. в качестве понятых, пояснив, что гражданина им представляли, которого сейчас не помнят, сотрудники ДПС освидетельствовали с помощью прибора, был чек с показателями опьянения этого гражданина, на котором они расписались, также подписали все протоколы по данному делу.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Кривохата Л.А. пояснила, что около 3 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Кривохата А.Н. приехал на машине домой, был трезв.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, исследовав доводы заявителя и его представителя, показания свидетелей, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правоотношениях» ч.2 п.6 определено «поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, о слушании дела, назначенного мировым судьей, на 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заявитель был извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, в котором расписался лично, однако не явился в судебное заседание (л.д. 17).

Кроме того, мировым судьей, при рассмотрении ходатайства Кривохата А.Н. об отложении дела слушанием был сделан запрос в ГКБ № <адрес>, состоит ли на стационарном лечении в настоящее время в ГКБ № Кривохата Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на который главным врачом вышеуказанного учреждения был дан отрицательный ответ.

В настоящем судебном заседании заявитель Кривохата А.Н. и его представитель по доверенности ФИО4, не представили суду убедительных оснований неявки Кривохата А.Н. в судебное заседание мирового судьи.

При таких обстоятельствах довод Кривохата А.Н. о несоблюдении мировым судьей его права на извещение о месте и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в настоящем судебном заседании Кривохата А.Н. разъяснено право представить суду свои пояснения, доводы по существу дела, то соблюдены требования ст.25.1 КоАП РФ о праве на свою защиту.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как следует из Акта медицинского освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водителю Кривохата А.Н. по результатам клинического осмотра и тестирования с помощью газоанализатора «Алкотектор RU 803 PRO -100 combi” было дано заключение об установлении у него состояния опьянения (0, 913 мг/л. В указанном Акте не зафиксированы какие либо ходатайства испытуемого Кривохата А.Н. относительно изъятия у него на анализы каких-либо проб биологических сред (крови, слюны, мочи). Отсутствуют в Акте и какие либо записи о наличии у Кривохата А.Н. возражений относительно фиксации в Акте «запаха алкоголя изо рта, нарушения речи», собственноручно написано Кривохата А.Н., что он с результатами освидетельствования согласен (л.д.5).

Помимо этого, самим Кривохата А.Н. ни в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об отстранении от управления а/т средством, не зафиксировано возражений против записи в этих протоколах о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кривохата А.Н. собственноручно написано, что он: «Управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, выпил 100 грамм коньяка» (л.д. 4). Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, с участием понятых, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вручены Кривохата А.Н. под роспись.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кривохата А.Н., а равно вышеперечисленных протоколов, недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Показания в судебном заседании свидетеля Кривохата Л.А. о том, что ее сын приехал фактически под утро домой в трезвом состоянии суд оценивает критически, так она является заинтересованным лицом, а ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судом правильно сделан вывод о виновности Кривохата А.Н. в вышеназванном правонарушении. Наказание ему также назначено в соответствии с законом, причем, в минимальном размере. Кроме того, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Кривохата А.Н., поскольку он был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Доводы Кривохата А.Н. о том, что правонарушение совершено его младшим братом, суд находит не состоятельными и вызванными стремлением избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Кривохата А.Н. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривохата Александра Николаевича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Г.Н. Панарин