Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Соврасова Владимира Васильевича, его защитника Попова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.А. в защиту интересов Соврасова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Соврасова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. действуя в интересах Соврасова В.В. обратился в суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Соврасов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у <адрес> Соврасов В.В., управляя автомобилем ЗИЛ-138 государственный регистрационный знак В 973 АЕ 36, по дороге с односторонним движением двигался навстречу общему потоку транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

В судебном заседании Попов А.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено постановление в отношении Соврасова В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказа­ние в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Сторона защиты полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и под­лежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основа­ниям:

Мировым судьей необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки действительного соответствия установки дорожных знаков требованиям ГОСТ. Ходатайство о назначении экспертизы является способом пред­ставления доказательств по делу, а никакие другие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Заявитель считает, что ОГУ СМЭУ является структурным подразделением УГИБДД ГУМВД по <адрес>, в связи с чем, их заявление о соответствии знаков требо­ваниям ГОСТ нуждалось в проверке, поскольку расположения дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» вызывает сомнение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, выслушав мнение сторон, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, собранные доказательства должны основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, показали, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в районе <адрес> в день совершения административного правонарушения, хорошо просматривался.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, мировым судьей было отказано.

В настоящем судебном заседании, суд считает, что основания для назначения экспертизы имелись, поскольку из материалов дела, приложенных фотографий и показаний Соврасова В.В., усматривается нарушение требований ГОСТ при установке дорожных знаков на данном участке местности. Отказом в проведении экспертизы были нарушены принципы презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

По делу установлено, что водитель Соврасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством - ЗИЛ-138 не выполнил требование основного дорожного знака 3.1 - «Въезд запрещен» в случае запрещения въезда на отдельный участок дороги.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, если основной знак устанавливают на участке дороги между перекрестками, в начале участка размещают предварительный знак 3.1 с табличкой 8.1.1 (ГОСТ 52289-2004).

В данном случае, при отсутствии предварительного дорожного знака 3.1 с табличкой 8.1.1 водитель Соврасов В.В. въехал на проезжую часть <адрес> без обочин шириной около 5 метров. В последствии обнаружив дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» возле <адрес>, водитель грузового автомобиля ЗИЛ – 138 (будка) Соврасов В.В. не имел технической возможности при отсутствии обочины развернуться на проезжей части <адрес> (фото 5 – 8 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) и вынужденно продолжил движение прямо.

Таким образом, в связи с нарушением требований ГОСТ при расстановке дорожных знаков (в начале участка не размещен предварительный знак 3.1 с табличкой 8.1.1 ГОСТ 52289-2004), водитель грузового автомобиля ЗИЛ – 138 (будка) Соврасов В.В. не имел технической возможности развернуться на проезжей части <адрес>, у <адрес>, тем самым в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 ч.2 КоАП РФ, что объективно подтверждается указанным заключением специалиста с приложенными фотографиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении Соврасова Владимира Васильевича - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Соврасова В.В. состава данного правонарушения.

Водительское удостоверение <адрес> вернуть по принадлежности Соврасову В.В.

Копию постановления направить Соврасову В.В., его защитнику Попову А.А. и командиру ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО7

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.Б.Курьянов