РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, а также с участием заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП между автобусом ЛИАЗ-525636 государственный регистрационный знак ВВ 082 36, принадлежащим МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением ФИО1, и автомобилем Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак М 010 РС 36, под управлением ФИО2

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из Коминтерновского районного суда <адрес> по подсудности поступила жалоба ФИО1 на выше указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 доводы и требования изложенные в жалобе поддержали. ФИО1 пояснил, что действительно в указанное время он управлял автобусом ЛИАЗ-525636 государственный регистрационный знак ВВ 082 36, который принадлежит МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и двигался по маршруту № по <адрес> к пересечению указанных улиц, он убедился, что на светофоре горит разрешающий (зеленый) сигнал и продолжил движение со скоростью 25 км\час, что подтверждается системой спутниковой навигации ГЛОНАС, установленной на автобусе. В момент въезда на перекресток на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, который в соответствии с п.6.2 ПДД РФ разрешает движение и информирует водителей о том, что время его действия истекает. На середине перекрестка (через 25,5 м от светофора по схеме ДТП) он увидел автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак М 010 РС36, движущийся по крайней левой полосе от <адрес> автомобиль, под управлением ФИО2 в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр и совершил столкновение с левой боковой частью автобуса под его (ФИО1) управлением. Он (ФИО1) в данной ситуации двигался в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому - водитель, въехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

Однако, несмотря на это инспектор ДПС ФИО6 составил в отношении него протокол об административном нарушении, указав, что он (ФИО1) совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора. Основанием для этого явились показания видеорегистратора, установленного на а/м «Инфинити», из которых видно, что автомобили встречного с а/м «Инфинити» направления начали движение от светофора в тот момент, когда ФИО1 въезжал на перекресток. Однако сигналов светофора на видеорегистраторе видно не было. Кроме того, на записи видеорегистратора ясно виден микроавтобус, который находясь справа от автомобиля «Инфинити», закрыл его водителю обзор транспортных средств, движущихся с правой стороны и это послужило одной из причин совершения ДТП водителем ФИО2

Также ФИО1 считает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО6 было допущено нарушение, а именно п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ - отсутствие ссылки на статью Кодекса, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения. Кроме того ему ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 (второй участник ДТП) с доводами изложенными в жалобе ФИО1 и его защитника не согласился, считает, что по вине ФИО1 произошло ДТП, который выехал на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство объективно подтверждается записью с видеорегистратора установленного в его (ФИО2) автомобиле. Так видеорегистратором было зафиксировано, что он (ФИО2) начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в то время, как автобус под управлением ФИО1 двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора и именно на этот запрещающий сигнал светофора ФИО1 выехал на перекресток. Когда горел запрещающий сигнал светофора, ФИО1 еще не выехал на перекресток и не завершал свой манев<адрес> факт он может подтвердить записью с видеорегистратора и ходатайствует о ее просмотре.

ФИО2 просит суд оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, выслушав мнение заинтересованного лиц ФИО2, просмотрев запись с видеорегистратора, допросив свидетеля ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в автобус маршрута № и на перекрестке улиц Ворошилова-Домостроителей, водитель автобуса проехал на зеленый сигнал светофора, после чего произошло ДТП.

Суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... имеющие значение для правильного разрешения дела». Статья 26.7. КоАП «Документы»: документы признаются доказательствами, к ним «могут быть отнесены материалы фото - и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».

По делу имеется запись с видеорегистратора, которая послужила одним из доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, на которую сослались сотрудники ДПС, вынося постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1

В настоящем судебном заседании просмотрена запись с видеорегистратора, которая участниками процесса не оспаривается, и которая, как и схема ДТП подтверждает выше изложенные доводы заинтересованного лица ФИО2, а именно то, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом запрещающий (красный) сигнал светофора для водителя ФИО1 загорелся тогда когда то еще не выехал на перекресток и тем самым он не завершал свой маневр.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается состав административного правонарушения в его действиях, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ; справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, записью с видеорегистратора и фотографиями сделанными с видеорегистратора.

Доводы ФИО1 и его ФИО3 ФИО5 о невиновности ФИО1, суд находит не состоятельными.

Доводы ФИО1, который считает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ИДПС ФИО6 нарушил требования п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ - отсутствие ссылки на статью Кодекса, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения и не разъяснение ФИО1 при составлении протокола прав, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными поскольку ссылка на статью КоАП РФ в обжалуемом постановлении имеется, а в разъяснении прав ФИО1, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ (права свидетеля), в этом не было необходимым, т.к. именно он привлекался к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании суд относится критически, т.к. данный свидетель при составлении административного материала не заявлялся и ее показания объективно противоречат иным неопровержимым доказательствам.

Материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его адвокату ФИО5, ФИО2 (<адрес>, кВ.4), командиру ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов