РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Шукурова Р.А.о. - Павлюченко Сергея Васильевича (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шукурова Рауфа Аваз оглы на постановление инспекции государственного строительного надзора <адрес> № по делу об административном правонарушении в области строительства №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Шукуров Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29 ч.<адрес> «об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание - штраф 2500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, на момент проверки, нежилых помещений, расположенных в подвальной части жилого <адрес>, находящихся в собственности Шукурова Р.А.о. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АГ №) проводятся работы по их капительному ремонту. Жилой <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Бибикова», в связи с чем собственник помещений Шукуров Р.А.о., в соответствии с требованиями ст.45 ч.1 Федерального закона от 25.006.2002 №73-ФЗ, обязан проводить работы по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного разрешения органа охраны объектов культурного наследия (департамент культуры <адрес>) и в соответствии с проектной документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Решение департамента культуры <адрес> у собственника помещений отсутствует.

Шукуров Р.А.о., не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении в области строительства №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

В своей жалобе заявитель указал, что помещение, которое было им приобретено на аукционе у муниципалитета находилось в техническом состоянии, не пригодного для его использования по прямому назначении. Каких-либо работ капитального ремонта Шукуров Р.А.о. не проводил и не проводит. Какие именно работы по капитальному ремонту проводятся им и могут ли они считаться ремонтно-реставрационными работами ни в акте проверки, не в протоколе об административном правонарушении, ни в самом обжалуемом постановлении не указано. Какие-либо заключения специалистов в соответствующих областях, свидетельствовавшие о том, что Шукуров Р.А.о. проводит работы по капитальному ремонту или ремонтно-реставрационные работы в подвальных помещениях по <адрес>, отсутствуют. Доказательства нарушения Шукуровым Р.А.о. ст.29 ч.<адрес> «об административных правонарушениях на территории <адрес>» отсутствуют.

Также, с целью проведения в будущем ремонтно-реставрационных работ, как это усматривается из материалов дела, Шукуров Р.А.о. обратился в департамент культуры <адрес> с заявлением о выдаче задания на проведение работ, заключил договоры на проектирование, составил смету и после получения соответствующего разрешения на их проведение имел намерение приступить к реставрации объекта культурного наследия.

В своей жалобе Шукуров Р.А.о., и его представитель в судебном заседании просят отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в области строительства №-АИ и производство по делу прекратить.

Шукуров Р.А.о. в судебное заседание не явился, о месту и времени слушания его жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона при рассмотрении дела по существу, должностным лицом инспекции государственного строительного надзора <адрес> выполнены не были.

Обжалуемое постановление не содержит мотивированное решение, в нем не приведены доказательства того, что работы, которые проводил (проводит) Шукуров Р.А.о., являются работами по капитальному ремонту, как это следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, судом объективно не усматривается, какие именно ремонтно-реставрационные работы по их капитальному ремонту проводились (проводятся) и проводились ли вообще в нежилых помещениях, расположенных в подвальной части жилого <адрес>.

Как следует из материалов дела, Шукуров Р.А.о. утверждал и утверждает, что на момент составления протокола и его рассмотрения по существу, каких-либо ремонтно-реставрационных работ, тем более капитальных, он как собственник в указанном помещении не проводил и не проводит, а лишь вывез мусор из подвального помещения, чтобы в последствии с целью исполнения требований законодательства России по сохранению объектов культурного наследия, согласно имеющегося договора на выполнение проектных работ и дальнейшего получения разрешения на проведение этих работ, очистил помещение от мусора.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, в орган правомочным рассматривать дело, т.к. при указанных в данном постановлении обстоятельствах (отсутствие конкретных данных о проведении капитальных ремонтно-реставрационных работ в нежилых помещениях, расположенных в подвальной части жилого <адрес>.), суд не имеет возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспекции государственного строительного надзора <адрес> № по делу об административном правонарушении в области строительства №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шукурова Р.А.о. - отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу инспекции государственного строительного надзора <адрес>.

Копию настоящего постановления направить заявителю Шукурову Р.А.о., его представителю по доверенности Павлюченко С.В. и руководителю инспекции государственного строительного надзора <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Б. Курьянов