РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Грызлова Александра Валериевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грызлова Александра Валериевича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Грызлова А.В., вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес>, водитель Грызлов А.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат №, совершил движение на запрещенный сигнал светофора, тем самым нарушил п.п.6.2 ПДД.

По данному факту инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 КоАП РФ и Грызлову А.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Грызлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании Грызлов А.В. требования заявленные в жалобе поддержал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат №, около 18:30, двигался по <адрес> в направлении цирка, на перекрёстке перед остановкой «Некрасова» ему необходимо было развернуться. Он, в соответствии с требованиями ПДД, заблаговременно занял крайний левый ряд, включил левый указатель поворота, и остановился после стоп-линии на перекрёстке, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении (в соответствии с пунктом 13.4 ПДД). Учитывая плотность потока автомобилей в это время, развернуться на зелёный сигнал светофора не представилось возможным, а т.к. он уже находился на перекрёстке, ему необходимо было закончить запланированный манёвр (в соответствии с пунктом 13.7 ПДД), поэтому, как только загорелся красный сигнал светофора и встречный поток остановился, он завершил свой манёвр, после чего в районе <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Все доводы о том, что в его действиях не было факта административного правонарушения, инспектор проигнорировал и несмотря на то, что он (Грызлов) оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор ГИБДД выписал постановление об административном правонарушении <адрес>, вместо протокола об административном правонарушении, чем нарушил его (Грызлова) права и лишил возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Также действиями инспектора, по мнению заявителя, явно не был реализован основной принцип административной ответственности - презумпции невиновности.

Кроме того, как указал заявитель, инспектор запретил ему (Грызлову) выразить несогласие в письменном виде на оригинале обжалуемого постановления, сказав, что он может написать о своем несогласии только на копии постановления, где он (инспектор) распишется, что и было сделано.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы Грызлова А.В., судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ:

1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

2. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Грызлова А.В., сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не составил протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ после того, как он (Грызлов) выразил свое несогласие с вынесенным постановлением об административном правонарушении и фактом совершения правонарушения. Кроме показаний Грызлова А.В. данное обстоятельство подтверждается копией постановления, выданной Грызлову, где имеется отметка о несогласии с правонарушением.

При выше указанных обстоятельствах и несогласии Грызлова А.В. с правонарушением, в обжалуемым постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какими доказательствами подтверждается, что Грызлов А.В. нарушил п.п.6.2 ПДД, поскольку эти доказательства не приведены, оценка им не дана.

При рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> не должным образом выполнил вышеуказанные требования закона, с учетом изначального несогласии Грызлова А.В. с правонарушением.

В обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицо, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Грызлова доказанной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грызлова Александра Валериевича по ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ) при привлечении лица к административной ответственности.

Копию решения направить Грызлову А.В. и командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Б. Курьянов