Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бушуева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Борисова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бушуева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, пе<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор по ИАЗ Отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Борисов В.А. обратился в суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушуева Андрея Владимировича по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ было прекращено и ему было объявлено устное замечание.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Бушуев А.В., согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в размере 100 рублей в установленный законом срок по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, которое было установлено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель по доверенности отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Борисов В.В. требования изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении согласиться нельзя, т.к. основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, в постановлении, не подтверждены, не мотивированы и не обоснованы, по следующим основаниям:

Применяя к совершенному Бушуевым А.В. правонарушению ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не было принято во внимание следующее: правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ внесены изменения в ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток; деяние, ответственность за которое предусмотрена ст.20.25 ч.1 КоАП РФ влечет наказание в виде ареста, что свидетельствует о повышенной опасности данного деяния.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № <адрес> не учтены все обстоятельства дела, а именно, то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный законом срок не уплачен штраф за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения.

Названный вид правонарушений является основной причиной дорожно-транспортных происшествий и влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинение материального вреда.

Объявление Бушуеву А.В. устного замечания, не повлекло юридических последствий для нарушителя. Однако, нарушитель должен осознавать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать совершение правонарушений в будущем.

Таким образом, по мнению представителя ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному Бушуевым А.В. правонарушению у суда не имелось.

На основании изложенного при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, согласно ст.26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований. Влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Представитель Отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> просит суд отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Бушуев А.В. признал себя виновным в том, что не своевременно заплатил штраф. Но в данный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) он заплатил штраф, о чем говорил мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и приобщил соответствующие документы к делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителя Отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Борисова В.А., выслушав Бушуева А.В., судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Указанные требования закона, при рассмотрении дела по существу, выполнены не были.

Из материалов административного дела, анализа собранных доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:21 часов Бушуев А.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства ВАЗ 21144, г.р.з. У945ТА36, на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п.10.1 ПДД. По вступившему в законную силу постановлению, ему был назначен штраф в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Борисовым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Бушуева А.В. о привлечении его по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, т.е. о неуплате административного штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.В. заплатил данный административный штраф, после того, как его вызвали в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для составления протокола.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бушуева А.В. и ему объявлено устное замечание (с применением ст.2.9 КоАП РФ)

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния

Таким образом, принимая решение по делу, мировой судья не должна была использовать ст.2.9 КоАП РФ, и, соответственно, данное постановление подлежит отмене.

Доводы заявителя по жалобе суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ (выявлено ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, на момент рассмотрения жалобы (вынесения решения), истек срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и производство по делу прекратить.

Копию решения направить Бушуеву А.В. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ФИО5

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов