Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Курьянов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Отделения ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шаповалова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бодякиной Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> общ.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор по ИАЗ Отделения ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шаповалов Р.Н. обратился в суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бодякиной Ирины Юрьевны по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ было прекращено (2.9 КоАП РФ) и ей было объявлено устное замечание.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Бодякина И.Ю., согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила административный штраф в размере 300 рублей в установленный законом срок по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, факт которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель по доверенности отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Борисов В.В. требования изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении согласиться нельзя, т.к. основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, в постановлении, не подтверждены, не мотивированы и не обоснованы, по следующим основаниям:

Применяя к совершенному Бодякиной И.Ю. правонарушению ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не было принято во внимание следующее: правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния; ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «о приведении УПК РФ и других законодательных актов в соответствие с ФЗ» О внесении изменений и дополнений в УК РФ», внесены изменения в ч.1 ст.20.25 КоАП РФ относительно размера взыскиваемого штрафа, который увеличен до двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объявление Бодякиной И.Ю. устного замечания, не повлекло юридических последствий для нарушителя и поощряет безнаказанность совершения правонарушений в будущем.

Таким образом, по мнению представителя ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному Бодякиной И.Ю. правонарушению у суда не имелось.

На основании изложенного при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, согласно ст.26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований. Влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Представитель Отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> просит суд отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Бодякина И.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и места рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителя Отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Указанные требования закона, при рассмотрении дела по существу, выполнены не были.

Из материалов административного дела, анализа собранных доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 часов Бодякина И.Ю. превысила установленную скорость движения транспортного средства VORTEX ESTINA A21, г.р.з. М092СВ36, на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушила п.10.1 ПДД. По вступившему в законную силу постановлению, ей был назначен штраф в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Бодякиной И.Ю. о привлечении ее по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, т.е. о неуплате административного штрафа в размере 300 рублей, факт которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений Бодякиной И.Ю., занесенных в протокол об административном правонарушении, она, по своей невнимательности, забыла оплатить данный административный штраф и лишь ДД.ММ.ГГГГ он был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бодякиной И.Ю. и ей объявлено устное замечание (с применением ст.2.9 КоАП РФ)

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния

Таким образом, принимая решение по делу, мировой судья не должна была использовать ст.2.9 КоАП РФ, и, соответственно, данное постановление подлежит отмене.

Доводы заявителя по жалобе суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в данном случае срок необходимо исчислять со дня обнаружения).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно было выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, на момент рассмотрения жалобы (вынесения решения), истек срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по нему прекратить.

Копию решения направить Бодякиной И.Ю. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ФИО5

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов