Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Харченко С.А. и его представителя – Пичуриной А.В., представившей ордер №, рассмотрев жалобу Харченко Станислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гончарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Харченко С.А., в которой он оспаривает законность вынесенного в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа Гончарова А.А. от 06.12.2011 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По мнению Харченко С.А. мировой судья не имел возможности рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку он находился в больнице и ходатайствовал об отложении слушания дела. Однако, мировой судья необоснованно не принял во внимание данное заявление и справку из мед. учреждения, направленные по факсу, сославшись в своем постановлении на отсутствие законных оснований при их направлении в адрес мирового судьи, а также отсутствие их подлинных экземпляров, имеющих доказательственное значение. Рассмотрение дела с нарушением положений ст.25.1 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого процессуального документа мирового судьи.

В судебном заседании заявитель и его защитник просили жалобу Харченко С.А. удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут у <адрес> Харченко С.А. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

На основании ст.1.5 ч.1 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

При установлении вины Харченко С.А. мировой судья в качестве доказательств учел протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения ФИО5, ФИО6 и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвердившего факт отказа от прохождения мед. освидетельствования, содержащегося в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) и протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д.8), в которых также имеется подпись Харченко С.А. и др. материалы дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям и они были правильно учтены судьей при разрешении вопроса о виновности Харченко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Одновременно, мировой судья в своем процессуальном документе обсудил вопрос о законности направления и получении судом заявления Харченко С.А. об отложении дела и мед. справки о его нахождении в мед. учреждении, признав данные доказательства недопустимыми и не соответствующими положениям вышеприведенной ст.26.2 КоАП РФ, т.к. факсимильная ксерокопия доказательством являться не может. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ была вручена по месту жительства Харченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в больницу он был помещен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имел возможность своевременно известить мирового судью о своей неявке в судебное заседание путем передачи подлинных документов, чего им исполнено не было. В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, который был своевременно извещен о месте и времени слушания дела, при этом последний также располагал возможностью привлечь к делу (как в настоящем судебном заседании) защитника (представителя) либо представить суду свои письменные возражения (объяснения). Таким образом, довод стороны защиты о нарушениях мировым судьей положений ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела своего объективного подтверждения не нашел.

На основании ст.3.1 ч.1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

Исходя из вышеприведенного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил Харченко С.А наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа Гончарова А.А. от 06.12.2011г. законным и обоснованным, вынесенным с учетом ст.ст. 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Харченко С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа Гончарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Харченко Станислава Александровича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

Водительское удостоверение 36 01 № на имя Харченко С.А. – направить в УГИБДД ГУВД по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган

Подлинно за надлежащими подписями. Копия верна:

Судья:

Секретарь: