Дело № № РЕШЕНИЕ г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Галаган М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа Симоновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евенкова Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил: В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба инспектора отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Борисова В.В., в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа Симоновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Евенкова В.Г. и прекратить производство по делу, поскольку с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя, т.к. основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, в постановлении не подтверждены, не мотивированы и не обоснованны. Применяя к Евенкову В.Г. положения ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не было принято во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба и ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Ст.3 ФЗ от 08.12.2003 №161-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) «О приведении УПК РФ и других законодательных актов в соответствие с ФЗ» О внесении изменений и дополнений в УК РФ», внесены изменения в ч.1 ст.20.25 КоАП РФ относительно размера взыскиваемого штрафа, который увеличен до двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Объявление Евенкову В.Г. устного замечания не повлекло юридических последствий для нарушителя и поощряет безнаказанность совершения правонарушений в будущем. Таким образом, по мнению представителя ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному Евенковым В.Г. правонарушению у суда не имелось. На основании изложенного, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: недостаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, согласно ст.26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Вместе с тем, уплата штрафа после составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и после истечения установленного срока на уплату, не является критерием малозначительности. Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Евенков В.Г., согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в размере 300 рублей в установленный законом срок по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, факт которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела от него не поступило. Евенков В.Г. также в судебное заседание не явился. Судом по почте ему была выслана повестка с уведомлением, которую работники почтовой службы по месту жительства последнему вручить не смогли, поскольку адресат дома отсутствовал, в связи с чем Евенкову В.Г. было оставлено надлежащее извещение о необходимости явки в почтовое отделение за получением судебной повестки, куда последний не явился и судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. Указанные требования закона, при рассмотрении дела по существу, выполнены не были. Из материалов административного дела, анализа собранных доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, собственником которого является Евенков В.Г., двигаясь по <адрес> превысил скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости – 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Евенкова В.Г. о привлечении его по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в размере 300 рублей, факт которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений Евенкова В.Г., занесенных в протокол об административном правонарушении и оглашенных в судебном заседании, он своевременно штраф он не уплатил по невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Воронежа Симоновой Ю.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евенкова В.Г. и ему объявлено устное замечание (с применением ст.2.9 КоАП РФ). Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния Таким образом, принимая решение по делу, мировой судья не должна была применять ст.2.9 КоАП РФ, и, соответственно, данное постановление подлежит отмене. Доводы заявителя по жалобе суд находит обоснованными. Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в данном случае срок необходимо исчислять со дня обнаружения). Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на момент рассмотрения жалобы (вынесения решения) истек срок привлечения лица к административной ответственности. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии основания - истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа Симоновой Ю.И. от 24.10.2011 г. в отношении Евенкова Владимира Геннадьевича отменить, производство по нему прекратить. Копию решения направить Евенкову В.Г. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД Дорошенко Ю.Н. Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Судья М.И. Галаган <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>