Дело № № РЕШЕНИЕ г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Галаган М.И., с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – юрисконсульта Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО Рогачева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа Симоновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Эдуарда Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, установил: Начальник отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучкова О.А. обратилась в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа Симоновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Э.В. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ было прекращено (ст.2.9 КоАП РФ) и ему было объявлено устное замечание. Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Захаров Э.В., согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил административный штраф в размере 300 рублей в установленный законом срок по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, факт которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ, как это усматривается из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель по доверенности отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области – юрисконсульт Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО Рогачев А.С. требования изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении согласиться нельзя, т.к. основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, в постановлении не подтверждены, не мотивированы и не обоснованны, по следующим основаниям. Применяя к Захарову Э.В. положения ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей не было принято во внимание следующее: правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба и ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Ст.3 ФЗ от 08.12.2003 №161-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) «О приведении УПК РФ и других законодательных актов в соответствие с ФЗ» О внесении изменений и дополнений в УК РФ», внесены изменения в ч.1 ст.20.25 КоАП РФ относительно размера взыскиваемого штрафа, который увеличен до двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Объявление Захарову Э.В. устного замечания, не повлекло юридических последствий для нарушителя и поощряет безнаказанность совершения правонарушений в будущем. Таким образом, по мнению представителя ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, оснований для применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности к совершенному Захаровым Э.В. правонарушению у суда не имелось. На основании изложенного при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, а именно: недостаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, согласно ст.26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу. Захаров Э.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд у не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении дела от него не поступило. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителя Отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья приходит к следующим выводам: Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. Указанные требования закона, при рассмотрении дела по существу, выполнены не были. Из материалов административного дела, анализа собранных доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № 36, принадлежащего Захарову Э.В., двигаясь на участке дороги Воронежской обл АД М4 Дон 520 км 900 м с установленным знаком, "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью, превышающей 70 км/ч, превысил скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пучковой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Захарова Э.В. о привлечении его по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в размере 300 рублей, факт которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений Захарова Э.В., занесенных в протокол об административном правонарушении и оглашенных в судебном заседании, он своевременно штраф не оплатил в связи с финансовыми затруднениями. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа Симоновой Ю.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Э.В. и ему объявлено устное замечание (с применением ст.2.9 КоАП РФ). Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ст.20.25 ч.1 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба, ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния Таким образом, принимая решение по делу, мировой судья не должна была применять ст.2.9 КоАП РФ, и, соответственно, данное постановление подлежит отмене. Доводы заявителя по жалобе суд находит законными и обоснованными. Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в данном случае срок необходимо исчислять со дня обнаружения). Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на момент рассмотрения жалобы (вынесения решения) истек срок привлечения лица к административной ответственности. Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии основания - истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Воронежа Симоновой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Эдуарда Викторовича отменить, производство по нему прекратить. Копию решения направить Захарову Э.В. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД Дорошенко Ю.Н. Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Судья М.И. Галаган <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>