ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Воронеж 14 октября 2011 г. Судья Ленинского района г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Денисенко Анатолия Ивановича, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Денисенко Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х. <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, УСТАНОВИЛ: 22.09.2011 г. из ГИБДД ГУВД по Воронежской области в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу поступило вышеназванное дело. Согласно материалам дела, 20.05.2011 г. в 08.30 час. Денисенко А.И., управляя автотранспортным средством ЗИЛ-5301 г.н. Т 091 РК-36, у <адрес> в нарушение п. 2.3.1 и 10.1 ( ч. 2) ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего допустил наезд на а/м ГАЗ-31105 г.н. М 741 РТ-36, под управлением ФИО6 и шесть пешеходов. В результате ДТП пешеходы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 получили телесные повреждения в виде средней степени тяжести, а пешеходы ФИО8 и ФИО9 – телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Постановлением СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.09.2011 материалы по факту ДТП, содержащие сведения о совершении Денисенко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ выделены из уголовного дела №, возбужденного в отношении Денисенко А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отдельное производство и 15.09.2011 г. в отношении Денисенко А.И. составлен протокол по делу об АП 36 АА № 319882 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, который вместе с материалами дела и был направлен в суд для рассмотрения по существу. В судебное заседание потерпевшие ФИО8 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении заседания суду не заявили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании Денисенко А.И. вину в совершении наезда на пешеходов и автомобиль ФИО6 не отрицал, показав о том, что после увольнения из ВС РФ в запас в 1995г. занимался оказанием транспортных услуг на личном а/м ЗИЛ-5301 г.н. Т 091 РК-36, 1999г.в., техническое обслуживание которого осуществлял самостоятельно. Каких либо специальных приборов и средств для технического обслуживания автомобиля он не имеет. В то утро он возвратился из поездки в г. Москву и следовал домой. Подъезжая к светофору, расположенному на остановке «строительный институт», он увидев переходивших по пешеходному переходу пешеходов, с целью остановки автомобиля он, двигаясь накатом со скоростью примерно 30 км/ч, метров за 10 до перехода нажал на педаль тормоза, которая вследствии разгерметизации тормозной системы «провалилась». Ранее течи жидкости в тормозной системе в автомобиле не было. Он попытался, выехав на встречную полосу предотвратить наезд на пешеходов и столкнулся с выезжавшей из дворов, а/м ГАЗ 3110, за счет столкновения с которой скорость его движения была погашена, однако предотвратить наезд на пешеходов он не сумел. Правильность зафиксированных на схеме ДТП произведенных сотрудниками ГИБДД измерений и расположения автотранспортного средства на проезжей части не оспаривает. Предупредить звуковым сигналом пешеходов о возникшей неисправности тормозной системы не успел. Настаивает на том, что стояночный ручной тормоз также у него не сработал, хотя до этого был исправным. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что телесные повреждения, указанные и перечисленные в заключениях экспертов, находящихся в материалах дела, №.11 ( ФИО3), №.11 (ФИО4), №.11 (ФИО10), №.11 (ФИО7), №.11 (ФИО8), №.11 (ФИО9), им были причинены по вине водителя ЗИЛ-5301 г.н. Т 091 РК-36. Денисенко А.И., который, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 мин., управляя данным автомобилем, допустил наезд на них в тот момент, когда они переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для них зеленый сигнал светофора, у <адрес>. Звуков торможения, либо предупредительных звуковых сигналов, они не слышали. Выслушав стороны процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Суд считает, что материалами дела бесспорно доказан факт получения в результате данного ДТП телесных повреждений потерпевшими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, возникновение которых явилось следствием нарушений правил дорожного движения водителем Денисенко А.И. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2660/8-1 неисправность рабочей тормозной системы а/м ЗИЛ-5301 г.н. Т 091 РК-36, стояночной тормозной системы и рулевого управления имели место задолго до ДТП. (л.д.39-46) Согласно заключений эксперта №.11 ( ФИО3), №.11 (ФИО4), №.11 (ФИО10), №.11 (ФИО7), №.11 (ФИО8), №.11 (ФИО9) у потерпевших обнаружены следующие телесные повреждения: у доровских Е.Н. – закрытый перелом тел 11 грудного и 1 поясничного позвонков, гематома правой голени, ссадины конечностей, у ФИО7 – закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени, закрытый перелом основания 4 плюсниевой кости левой стопы, кровоподтек области 2, 3, 4 пальцев левой стопы, у ФИО4 – закрытый перелом правой клбючицы со смещением отломков, кровоподтек в левой лобно-височной области, рана левой голени, ссадина верхних и нижних конечностей, у ФИО3 - закрытый перелом 3,5 люсниевых костей левой стопы, повреждение связок правого голеностопного сустава, которые квалифицируются у всех как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 47-55), у ФИО8 - телесные повреждения в виде кровоподтека области правой стопы, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и у ФИО9 – ушиб мягких тканей, который нельзя принять во внимание при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку описаний наружных повреждений в представленной на исследование эксперту медицинской документации не указано. (л.д. 56-57, 58-59) Вина Денисенко А.И. в нарушении правил дорожного движения подтверждается : - протоколом об административном правонарушении 36 АА № 319882 от 15.09.2011 г.(л.д.2); - Копией рапорта следователя ОРП на территории Ленинского района г. Воронежа О.В. Воробьевой об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), - копией справки по ДТП от 20.05.2011 г (л.д. 14); - копией прокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 20.05.2011 г. (л.д.7-10, 11).; - копией протокола осмотрам места происшествия от 20.05.2011 г. ( л.д. 12-13) - копией протокола 36 ВА № 036166 о направлении на медицинское освидетельствование Денисенко А.И. от 20.05.2011 г. ( л.д. 17) - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Денисенко А.И. от 20.05.2011 г. № 2653 (л.д. 18) - копией протокола осмотра транспортного средства от 20.05.2011 г. г. (л.д. 19-20, 21-22 - заключением эксперта № 2660/6-1, 2661/6-1 от 12.07.2011 г., согласно которому автомобиль Денисенко А.И. был технически не исправным задолго до ДТП (л.д. 39-46), - Копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Денисенко А.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ от 20.05.2011 г. (л.д. 5) - Копией постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д. 4) С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд считает, что водитель Денисенко А.И. в данном случае допустил нарушение п. 2.3.1 и 10.1 ( ч. 2) ПДД РФ, обязывающих водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д., а при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Так же водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Денисенко А.И. данных требований ПДД РФ в совокупности с наступившими последствиями в виде причинения средней степени вреда здоровью человека, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих освобождение Денисенко А.И. от наказания, нет. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, позицию потерпевших о назначении самого строгого из видов наказания, в связи с чем суд считает единственно возможным назначение Денисенко А.И. наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Поскольку Денисенко А.И. является лицом пенсионного возраста, получает пенсию, управление автомобилем не является его основной профессией, в связи с чем отсутствуют какие либо препятствия для назначения подобного вида наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать Денисенко Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х. <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 2 (два) года. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, либо получении копии постановления. Судья