Дело №1-452/177-2010 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Курск Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.Н., подсудимого Дорохина С.О., защитника Жировой Г.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.08.2010 года, при секретаре Сошниковой О.Г., а также с участием потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорохина Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п.«б,в,г», 222 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, освобождён по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Дорохина С.О. осужденным по ст.222 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и по совокупности преступлений к 4 годам 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дорохин С.О. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Дорохин С.О. с середины апреля 2010 года проживал в <адрес>, где он снимал квартиру у ранее ему знакомого ФИО3. В конце апреля 2010 года в вечернее время у Дорохина С.О., находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в домовладение № <адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в домовладение №<адрес>, Дорохин С.О. в конце апреля 2010 года в вечернее время из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, подошел к входной двери <адрес>, в котором проживает ФИО2 и, убедившись в том, что в доме никого нет, и за его преступными действия никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, сорвал навесной замок входной двери, вошел в <адрес> и, убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, прошел в маленькую комнату вышеуказанного дома, где увидел лежащий на полу пластмассовый чемодан, в котором находилась дрель «ИНТЕРСКОЛ ДА-18 ЭР» (шуруповерт), после чего тайно похитил из маленькой комнаты дрель «ИНТЕРСКОЛ ДА-18 ЭР» (шуруповерт), стоимостью, с учётом износа, 2660 рублей, а также тайно похитил находящиеся под постельным бельём в серванте деньги в сумме 3500 рублей, после чего с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6160 рублей. В судебном заседании подсудимый Дорохин С.О. виновным себя признал и пояснил о том, что в конце апреля 2010 года, точную дату он не помнит, когда он находился на территории домовладения <адрес> у Ивана Фёдоровича, где временно проживал со своей сожительницей ФИО14 и её сыном ФИО14 Романом, он решил проникнуть в соседний дом, где проживала сестра Ивана Фёдоровича. С этой целью он сорвал руками металлическое крепление, на котором висел замок, после чего зашёл внутрь дома. В доме он прошёл в маленькую комнату, где увидел чемодан, в котором лежал шуруповёрт, который он забрал себе, после чего прошёл в другую комнату, где в серванте под бельём обнаружил и похитил деньги в сумме 3500 рублей. Шуруповёрт он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Указал, что раскаивается в содеянном, частично возместил потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 3000 рублей, с иском потерпевшей в размере 3160 рублей согласен. Помимо признательных показаний подсудимого, вина Дорохина С.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО2 в суде пояснила о том, что в конце апреля 2010 года, когда она приехала к себе домой в <адрес> <адрес>, то обнаружила, что петля, на которую крепился навесной замок, на который закрывался её дом, сорвана, дверь приоткрыта. Когда она вошла в дом, то обнаружила беспорядок, вещи в доме были разбросаны. При осмотре дома она обнаружила, что из серванта были похищены деньги в сумме 3500 рублей, а также из дома была похищена дрель (шуруповёрт), которую покупал её внук ФИО4 за 2800 рублей за принадлежащие ей денежные средства. После этого она позвонила своей дочери ФИО4 и внуку, и вызвала сотрудников милиции. Указала, что в результате хищения денег в сумме 3500 рублей и дрели (шуруповёрта), которую она с учётом износа в 5% оценивает в 2660 рублей, ей был причинён значительный материальный ущерб, так как размер её пенсии составляет около 5000 рублей. В соседнем <адрес> проживал её брат ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, он злоупотреблял спиртными напитками, и в его доме собирались различные лица. Однако, она не позволяла ФИО3, а также иным лицам проникать к ней в дом. Пояснила, что Дорохин С.О. частично возместил ей ущерб в размере 3000 рублей, в связи с чем поддерживает иск на сумму 3160 рублей. Свидетель ФИО13 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО4 сообщила ему о том, что в доме его бабушки ФИО2 по адресу <адрес>, взломана входная дверь, вещи в доме разбросаны и комнатах сильный беспорядок. В ходе осмотра дома было установлено, что из дома похищены деньги в сумме 3500 рублей, которые хранились в серванте на полке и дрель «Интерскол ДА-18 ЭР» (шуруповёрт), которую он приобретал в 2008 году за 2800 рублей, на момент хищения дрель (шуруповёрт) находилась в хорошем состоянии, оценивает её износ в размере 5% от стоимости. Свидетель ФИО4 дала в суде аналогичные показания, подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО2 сообщила ей о том, что входная дверь в её <адрес> <адрес> взломана, когда она приехала к матери, то обнаружила беспорядок. При осмотре дома было установлено, что похитили деньги в сумме 3500 рублей, хранившиеся в серванте под бельём, и дрель (шуруповёрт), которую покупал её сын ФИО13 за 2800 рублей, деньги принадлежали её матери ФИО2. Свидетель ФИО5 в суде пояснила о том, что примерно в конце апреля 2010 года, когда она пришла на <адрес> в <адрес>, где ранее проживала со своим гражданским мужем, чтобы забрать вещи, встретила соседку ФИО2, которая рассказала о том, что её обокрали, а также о том, что её брат ФИО3пустил проживать к себе квартирантов. Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, примерно в апреле 2010 года он вместе с матерью и Дорохиным С.О. проживали в <адрес>, где проживал Иван Фёдорович, во втором доме проживала его сестра, но он её никогда не видел. В апреле 2010 года в один из вечеров в ходе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого кто-то разбил стекло в доме Ивана Фёдоровича. Спустя несколько дней, когда они возвращались домой, во дворе <адрес> они встретили незнакомую женщину, которая стала их обвинять в чём-то, после чего он и Дорохин С.О. направились в сторону гаражей, а мать осталась там. Затем их забрали сотрудники милиции. Когда он находился в отделе милиции, то он узнал о том, что из дома, в котором они проживали, пропади деньги в сумме 3500 рублей и шуруповёрт. Когда его отпустили, и он встретил Дорохина, тот в разговоре сказал, что написал явку с повинной и признался в краже шуруповёрта и денежных средств, которые похитил из <адрес> (л.д.75-80). В суде свидетель ФИО6 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в конце апреля 2010 года он сдал комнату в <адрес>, где он проживает, женщине по имени Жанна и двум молодым людям, оплату за проживание брал едой. За время проживания у него данные молодые люди периодически распивали спиртное, и он вместе с ними. Во время проживания у него квартирантов его сестра ФИО2, проживающая в <адрес>-А, отсутствовала, так как уехала к своей дочерни ФИО4. Спустя несколько дней по приезду от сестры он узнал о том, что у неё из дома пропали вещи: шуруповёрт и денежные средства в сумме 3500 рублей, кто мог совершить кражу, он не знает (л.д.86-89). Таким образом, свидетель ФИО3 не указывал о том, что он разрешал проживающим у него на квартире Дорохину и ФИО14 входить в жилище ФИО2, кроме того, потерпевшая ФИО2 отрицала наличие у ФИО3 ключей от её домовладения, как и то, что она позволяла ФИО3 входить к ней в дом в её отсутствие. Как следует из протокола явки с повинной Дорохина С.О., в апреле 2010 года он со своей сожительницей ФИО14 и её сыном ФИО14 снимали дом по адресу <адрес> у Ивана Фёдоровича, и проживали там. Примерно 18.04.2010 года они проникли в пристройку, где проживала сестра Ивана Фёдоровича, и там он нашёл и похитил деньги в сумме 3500 рублей, а также похитил шуруповёрт, который продал таксисту за 1000 рублей (л.д. 15). В суде Дорохин С.О. пояснил, что в явке с повинной он указал не соответствующие действительности сведения о том, что Иван Фёдорович открыл им дверь домовладения, где проживала его сестра, и утверждал, что он самостоятельно взломал входную дверь и проник в дом, откуда похитил деньги 3500 рублей и шуруповёрт. О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение по адресу <адрес> <адрес>, путём разбития оконного стекла, откуда похитили принадлежащий ей шуруповёрт марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей и деньги в сумме 3500 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д.6), протокол осмотра места происшествия - домовладения № <адрес>, в ходе осмотра зафиксирован беспорядок, а также изъяты 2 пары мужских туфель чёрного и белого цвета (л.д.7-12), справка, согласно которой стоимость дрели-шуруповёрта составляет 3150 рублей (л.д.17), протокол выемки у Римерова Л.И. товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповёрт «Интерскол ДА-18 ЭР» (л.д.30-31), протокол осмотра товарной накладной (л.д.32-33), постановление о признании товарной накладной вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (л.д.34), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дрели ИНТЕРСКОЛ ДА-18 ЭР (шуруповёрт) составляет 2800 рублей (л.д.35-36), другие документы. Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Дорохина С.О. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Дорохина С.О. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В суде установлено, что Дорохин С.О. в конце апреля 2010 года, с целью хищения чужого имущества незаконно, путём взлома входной двери проник в <адрес> <адрес>, где проживает ФИО2, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: дрель «ИНТЕРСКОЛ ДА-18 ЭР» (шуруповерт), стоимостью, с учётом износа, 2660 рублей, а также тайно похитил находящиеся под постельным бельём в серванте деньги в сумме 3500 рублей, а всего похитил имущество ФИО2 на общую сумму 6160 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенной Дорохиным С.О. дрели «ИНТЕРСКОЛ ДА-18 ЭР» (шуруповерта), приобретенной, согласно товарной накладной за 2800 рублей, с учётом износа на 5%, о чём указывал в суде свидетель ФИО13, и с этим согласилась потерпевшая ФИО2, кроме того, государственный обвинитель также предлагала определять стоимость похищенной дрели (шуруповёрта) в размере 2660 рублей, что в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, является обязательным для суда, в связи с чем считает, что Дорохиным С.О. было похищено имущество ФИО2 на сумму 6160 рублей. Суд находит наличествующим в действиях Дорохина С.О. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что дом ФИО2 <адрес> <адрес>, откуда Дорохиным С.О. было совершено тайное хищение имущества, является жилищем. Суд также считает доказанным наличие в действиях Дорохина С.О. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительно ущерба гражданину», учитывает при этом имущественное положение потерпевшей ФИО2, являющейся пенсионеркой, размер её пенсии, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей ФИО2 о том, что хищением денежных средство в размере 3500 рублей и дрели (шуруповёрта) стоимостью 2660 рублей, а всего хищением имущества на сумму 6160 рублей ей причинён значительный материальный ущерб. Суд считает, что при совершении преступления Дорохин С.О. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Психическое состояние Дорохина С.О. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Дорохин С.О.. на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, в суде установлено, что в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Дорохин С.О. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Дорохиным С.О., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. Дорохин С.О. вину признал, в ходе следствия написал явку с повинной, принял меры к частичному возмещению причинённого вреда, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. В то же время, Дорохин С.О. ранее судим за умышленные преступления, в том числе за кражу с незаконным проникновением в жилище, т.е. за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, судимость его на момент совершения преступления в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в связи с чем наказание Дорохину С.О. должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Дорохину С.О. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. С учётом характера совершённого преступления, данных о личности Дорохина С.О., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Дорохину С.О. наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.6 ч.2 УПК РФ. Местом отбывания наказания Дорохину С.О., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, должна быть назначена ИК строгого режима. В связи с тем, что Дорохин С.О. осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>. При разрешении заявленного потерпевшей ФИО2 гражданского иска суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, в связи с чем находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск потерпевшей в размере 3160 рублей, и считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика Дорохина С.О. в пользу потерпевшей ФИО2 в счёт возмещения причинённого вреда 3160 рублей. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Дорохина С.О. по назначению следователя осуществляли адвокат ФИО7 в течение 1 дня и адвокат Сабанцева Н.Ю. в течение 5 дней, в связи с чем следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО7 в размере 298 рублей 38 копеек и адвоката Сабанцевой Н.Ю. в размере 1491 рубль 90 копеек. Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Дорохина С.О. в пользу государства процессуальные издержки в размере 1790 рублей 28 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: акт приёмки жилого дома, выписка из постановления от 17.06.1999 года и сберкнижка на имя ФИО2, переданные потерпевшей ФИО9, подлежат оставлению у потерпевшей, две пары мужских туфель, переданные Дорохину С.О., подлежат оставлению у Дорохина С.О., товарную накладную № от 25.11.2008 года на дрель «Интерскол», приобщенную к материалам дела, необходимо хранить в материалах дела. Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Дорохина Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания Дорохину С.О. исчислять с 04 октября 2010 года. Меру пресечения осужденному Дорохину С.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять Дорохина С.О. под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по Курской области. Взыскать с осужденного Дорохина Сергея Олеговича процессуальные издержки в размере 1790 рублей 28 копеек, затраченные на оплату труда адвокатов в ходе следствия. Вещественные доказательства: акт приёмки жилого дома, выписка из постановления от 17.06.1999 года и сберкнижка на имя ФИО2, переданные потерпевшей ФИО9, оставить у потерпевшей, две пары мужских туфель, переданные Дорохину С.О., оставить у Дорохина С.О., товарную накладную № от 25.11.2008 года на дрель «Интерскол», приобщенную к материалам дела, хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Дорохиным С.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дорохин С.О. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Ленинского районного суда г. Курска / подпись/ С.И. Овсянникова « Копия верна» Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: О.Г. Сошникова Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04.10.2010 года обжалован и опротестован не был и вступил в законную силу 15.10.2010 года. Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: О.Г. Сошникова