Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Ленинского районного суда <адрес> Овсянникова С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Косиновой С.А., подсудимого Катунина И.П., защитника Трофимчука Е.А., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сошниковой О.Г., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Катунина Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении дочь 2004 года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Катунин И.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Катунин И.П. 08.07.2010 года был принят на работу в должности менеджера в офис ООО «Курский профнастил», расположенный по адресу: <адрес>, учредителем которого является ФИО2, с испытательным сроком на один месяц, в связи с чем Катунину И.П. были переданы ключи от входных дверей офиса. 18 июля 2010 года примерно в 15 часов у Катунина И.П., который достоверно знал, что в офисе ООО «Курский профнастил», расположенном по адресу <адрес>, в ящиках стола хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, хранящихся в офисе ООО «Курский профнастил», расположенном по адресу <адрес>, Катунин И.П., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, 18.07.2010 года примерно в 15 часов 50 минут пришел к офису ООО «Курский профнастил», где имеющимся у него ключом открыт входную дверь офиса. После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, Катунин И.П. 18.07.2010 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «Курский профнастил», расположенном по адресу <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отверткой, которую взял со стола в офисе, приподнял верхнюю часть тумбы, откуда тайно похитил деньги в сумме 7400 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего подошел к другому столу, расположенному в здании офиса ООО «Курский профнастил» и, открыв верхний ящик тумбы стола, тайно похитил денежные средства в сумме 8400 рублей, принадлежащие ФИО2, а всего тайно похитил денежные средства в сумме 15800 рублей, принадлежащие ФИО2, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 15800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Катунин И.П. виновным себя признал и пояснил о том, что в начале июля 2010 года он был принят на работу в ООО «Курский профнастил» на должность дизайнера по продаже мебели, с испытательным сроком на один месяц. 18.07.2010 года после распития спиртных напитков, в связи с тем, что для лечения его малолетней дочери 2004 года рождения, требовались денежные средства, он решил поехать в офис ООО «Курский профнастил», где хранились денежные средства, принадлежащие ФИО2, и похитить их. Примерно около 16 часов он приехал к офису по адресу <адрес>, имеющимся у него ключом открыл входную дверь, в помещении офиса открыл ящик стола, где находились денежные средства, и похитил деньги, затем подошёл к другому столу, где также хранились деньги, отвёрткой приподнял верхнюю часть тумбы и похитил из стола денежные средства, после чего уехал домой, где пересчитал деньги, их оказалось 15800 рублей. Похищенные денежные средства он отдал своей бывшей жене на лечение дочери. На следующий день или примерно через день он отправил со своего мобильного телефона смс- сообщение ФИО3, в котором указал, что деньги вернёт на днях. Указал, что ущерб ФИО2 он возместил, в содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимого, вина Катунина И.П. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной Катунина И.П., исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО2 в суде пояснил о том, что 08.07.2010 года в ООО «Курский профнастил», учредителем которого он является, был принят на работу Катунин И.П. дизайнером по продажам, с испытательным сроком на один месяц, официально приём на работу оформлен не был. Катунину И.П. были переданы ключи от офиса. 19.07.2010 года ФИО3 сообщил ему о том, что в офисе ящики столов взломаны и были похищены деньги в сумме 15800 рублей. В краже стали подозревать Катунина И.П., который в тот день не вышел на работу, его телефон не отвечал. Кроме того, спустя некоторое время ФИО3 сообщил ему о том, что Катунин И.П. прислал ему смс- сообщение о том, что деньги он вернёт в ближайшее время. Утверждал, что ущерб от кражи денег в сумме 15800 рублей для него является значительным, так как он не имеет дохода от ООО «Курский профнастил», на иждивении у него жена и двое детей. Также пояснил, что оборот его фирмы составляет от 3 до 4 млн. рублей в месяц, в собственности он имеет квартиру в Москве общей площадью около 50 кв.м., на момент хищения имел в собственности автомобиль АУДИ 6. Пояснил, что ущерб ему возмещён Катуниным И.П. в суде 21.09.2010 года, имущественных претензий к подсудимому у него нет. Свидетель ФИО3 в суде удостоверил тот факт, что 19.07.2010 года в офисе ООО «Курский профнастил», учредителем которого является ФИО2, были обнаружены взломанные ящики столов, и из столов похищены деньги в сумме 15800 рублей, принадлежащие ФИО2. В краже стали подозревать Катунина И.П., который в то день не вышел на работу, кроме того, у него были ключи от офиса, и он работал в выходной день, когда другие сотрудники офиса отдыхали. Спустя день или два ему на телефон пришло смс сообщение от Катунина И.П. о том, что деньги он вернёт в ближайшее время, он понял, что речь шла о похищенных деньгах. Свидетель ФИО4 в суде пояснил о том, что в ОМ-1 УВД по <адрес> проводилась проверка по заявлению ФИО2 по факту кражи из офиса ООО « Курский профнастил» по адресу <адрес>, денежных средств в сумме 15800 рублей, находившихся в ящиках стола, которые были взломаны. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в краже подозревается Катунин И.П., который работал в указанном офисе, кроме того, не вышел на работу 19.07.2010 года, когда было обнаружено хищение денежных средств. Спустя несколько дней Катунин И.П. пришёл в отдел милиции и сознался в краже денег из офиса, о чём написал явку с повинной. Как следует из протокола явки с повинной Катунина И.П., написанной им собственноручно, 18.07.2010 года примерно в 16 часов он находился в офисе ООО « Курский профнастил» по адресу <адрес>, где из ящика стола тайно похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, которые в дальнейшем отдал своей бывшей супруге на лечение совей несовершеннолетней дочери (л.д.16). О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 12 часов 17.07.2010 года до 9 часов 19.07.2010 года путём свободного доступа из офиса ООО « Курский профнастил» Радищева, <адрес>, тайно похитили деньги в сумме 15800 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.6), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение офиса ООО «Курский профнастил» по адресу <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы взломанные ящики столпа, где находились деньги (л.д.7-12), заключение трассологической судебной экспертизы, согласно которой не представилось возможным разрешить вопрос о том, чем отпирался замок (л.д. 44-45). Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Катунина И.П. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Катунина И.П. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В суде установлено, что Катунин И.П. 18.07.2010 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «Курский профнастил», где он работал временно с испытательным сроком, воспользовавшись отсутствием учредителя ООО «Курский профнастил» ФИО2 и сотрудников офиса, с целью хищения денежных средств взломал ящики стола, где находились деньги, и тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 15800 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд считает не нашедшим подтверждения вменённый в вину Катунину И.П. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как представленными стороной обвинения в суде доказательствами не подтверждено, что хищением денежных средств в размере 15800 рублей потерпевшему ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб. При исключении данного признака из обвинения Катунина И.П. суд учитывает тот факт, что, как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Курский профнастил», ежемесячный оборот которого, по словам потерпевшего, составляет от 3 до 4 млн. рублей. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО2, имеющего в собственности квартиру в Москве, на момент кражи имевшего в собственности автомобиль «АУДИ 6», в связи с чем считает неубедительными доводы потерпевшего о том, что хищением денег в сумме 15800 рублей ему был причинён значительный материальный ущерб. Суд считает, что при совершении преступления Катунин И.П. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Психическое состояние Катунина И.П. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Катунин И.П. на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, в момент совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Катунина И.П.. за примирением сторон, как об этом просили потерпевший и подсудимый, поскольку считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, обстоятельств совершения хищения, размера похищенного, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Катунина И.П., а также не будет соответствовать положениям ст.6 ч.2 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. При определении вида и размера назначаемого Катунину И.П. наказания суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Катуниным И.П., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. Катунин И.П. вину признал, возместил причинённый ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд также учитывает удовлетворительные характеристики на Катунина И.П. по месту жительства, и тот факт, что он привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.«и,к» ст.62 УК РФ. С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также целей наказания, суд считает необходимым назначить Катунину И.П. наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 час. до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Катунину И.П. следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по делу нет. В связи с тем, что ущерб по делу возмещён, оснований для взыскания с подсудимого Катунина И.П. в пользу потерпевшего суммы похищенных денежных средств нет. Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Катунина Ивана Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Контроль за исполнением осужденным Катуниным И.П. установленных ограничений возложить на УФСИН России по Курской области по месту жительства осужденного. Меру пресечения осужденному Катунину И.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Ленинского районного суда г. Курска /подпись/ С.И. Овсянникова Копия верна: Судья: С.И. Овсянникова Секретарь: О.Г.Сошникова Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.09.2010 года обжалован и опротестован не был, и вступил в законную силу 12.10.2010 года. Судья: С.И.Овсянникова Секретарь: О.Г.Сошникова