П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Китаева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федичева В.В.,

подсудимого Логовского С.Н.,

защитника – адвоката Аверичева В.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грицковой И.Ю.,

а также потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Логовского Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, занимающего должность главного специалиста-эксперта отдела муниципального заказа Комитета ЖКХ <адрес>, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ,

установил:

Логовской С.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Логовской С.Н. принят в отдел муниципального заказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на должность главного специалиста-эксперта.

Согласно трудовому договору с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ «работник» - Логовской С.Н., обязуется:

- осуществлять надлежащим образом исполнение возложенных на него должностных обязанностей в пределах предоставленных ему прав, в соответствии с действующим законодательством;

- исполнять постановления и распоряжения главы <адрес> и администрации <адрес>, правовые акты Курского городского Собрания, а также указания заместителя главы администрации <адрес>, председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города, отданные в пределах их компетенции;

- обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан;

- своевременно в пределах своих должностных полномочий рассматривать обращения в органы местного самоуправления и разрешать их в порядке, установленном действующим законодательством;

- соблюдать нормы служебной этики, установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, порядок обращения со служебной информацией;

- соблюдать ограничения, связанные с прохождением муниципальной службы, предусмотренные статьей <адрес> «О муниципальной службе в <адрес>» №-ЗКО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы Администрации <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год.

В соответствии с разделом Х Адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общее руководство и управление Программой осуществляет департамент реформирования городского хозяйства <адрес>. Контроль за реализацией Программы осуществляют:

- Администрация <адрес>;

- комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>;

- комитет финансов <адрес>;

- департамент реформирования городского хозяйства <адрес>.

В соответствии со ст.20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.

Оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах средств производится с учетом требований настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных настоящим Федеральным законом, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п.11 Приложения 2 к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оплата работ производится в пределах установленной субъектом Российской Федерации предельной стоимости капитального ремонта на 1 квадратный метр на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с Комитетом ЖКХ, с организацией, осуществившей технический надзор за проведением капитального ремонта многоквартирных домов, и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имении выбранной ТСЖ, ЖСК, управляющей организации, за исключением случая, когда субсидии используются на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с п.12 Приложения 2 к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в согласовании акта выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, а также в случае несоответствия перечню работ.

Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО4 №-ра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> на 2009 год», при Комитете ЖКХ <адрес> создана рабочая группа по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес> на 2009 год в составе консультанта отдела жилищно-коммунальной политики Комитета ЖКХ <адрес> ФИО9, консультанта отдела жилищно-коммунальной политики Комитета ЖКХ <адрес> ФИО5, главного специалиста-эксперта жилищно-коммунальной политики Комитета ЖКХ <адрес> ФИО6, консультанта отдела реформирования департамента реформирования городского хозяйства <адрес> ФИО7, главного специалиста МУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» ФИО8 Руководителем рабочей группы была назначена ФИО9

Распоряжением главы Администрации <адрес> ФИО4 №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра» в связи с уточнением состава рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год, в состав рабочей группы введен Логовской С.Н. – главный специалист-эксперт отдела муниципального заказа комитета ЖКХ <адрес>.

В соответствии с разделом VII Адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации сообщают в Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о готовности к приемке этапов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и оформлению актов приемки не позднее, чем за три рабочих дня до приемки работ. Уполномоченные представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> участвуют в приемке этапов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и согласовании актов приемки работ.

В рабочей группе на Логовского С.Н. были возложены обязанности по приемке и проверке представляемого участниками программы (организациями-подрядчиками) пакета документов (в том числе проектно-сметной документации), предъявляемого в Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> под перечисление финансовых средств, а также исполнительной документации в пределах своей компетенции, осуществлению совместно с администрациями округов <адрес> координации и контроля за ремонтом объектов коммунальной структуры, рассматривание обращений, жалоб и заявлений лиц – участников процесса работ и услуг жилищно-коммунального назначения и принятие решения в пределах своей компетенции.

Процедура окончательного расчета с организацией-подрядчиком по завершении на конкретном объекте ремонтных работ заключается в том, что организацией-подрядчиком в Комитет ЖКХ <адрес> для проверки и утверждения направляется отчетно-сметная документация, подписанная лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Член рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год, в лице которого выступает уполномоченный сотрудник Комитета ЖКХ <адрес>, производит проверку представленной ему документации, после чего направляет ее для окончательной проверки и утверждения председателю Комитета ЖКХ <адрес> или лицу, исполняющему его обязанности. В случае, если документация соответствует необходимым требованиям, она утверждается председателем Комитета ЖКХ <адрес> или лицом, исполняющим его обязанности, после чего направляется в бухгалтерию Комитета ЖКХ <адрес> для удостоверения факта согласования документации с Комитетом ЖКХ <адрес> в лице его руководителя посредством проставления соответствующих печатей. Затем утвержденная документация направляется в организацию – заказчик для производства выплаты.

Распоряжением главы Администрации горда Курска ФИО4 №-ра от ДД.ММ.ГГГГ на период болезни председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО3 исполнение обязанностей председателя Комитета ЖКХ <адрес> было возложено на заместителя председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО11

Согласно п.п. 2.1., 2.9. должностной инструкции председателя Комитета ЖКХ <адрес>, утвержденной заместителем главы администрации <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО11 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности председателя Комитета ЖКХ <адрес> входило:

- Руководство деятельностью комитета на принципах единоначалия, координация и контроль деятельности подведомственных ему муниципальных предприятий и учреждений;

- Обеспечение соблюдения правовых актов Российской Федерации, <адрес> и органов местного самоуправления <адрес>. Разработка и внесение предложений по проектам правовых актов органов местного самоуправления в сфере ЖКХ в пределах своей компетенции.

Согласно п. 3.1. должностной инструкции председателя Комитета ЖКХ <адрес>, одним из основных прав председателя Комитета ЖКХ являлось представление интересов Комитета во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, без оформления доверенности.

При этом согласно п.п.4.2. названной должностной инструкции председатель комитета несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, Положением о комитете, иными нормативными правовыми актами. Председатель комитета не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. В обязанности и.о. председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО11 как уполномоченного лица органа местного самоуправления в соответствии со ст.20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и п.11 Приложения 2 к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № входило согласование подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией <адрес>», выступавшей в качестве «Заказчика», и ООО Строительной организацией «Монолит», выступавшей в качестве «Подрядчика», был заключен договор подряда № Кр-341 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составила 1128167 (один миллион сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей. Также согласно условиям договора оплата выполненных работ производится не позднее 60-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» за вычетом аванса, если таковой выплачивался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией <адрес>», выступавшей в качестве «Заказчика», и ООО Строительной организацией «Монолит», выступавшей в качестве «Подрядчика», было заключено дополнительное соглашение к договору № Кр-341 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончательная цена Договора подряда в соответствии с объектами фактически выполненных работ на основании локального сметного расчета и акта выполненных работ составила 1051830 (один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией <адрес>», выступавшей в качестве «Заказчика», и ООО Строительной организацией «Монолит», выступавшей в качестве «Подрядчика», был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составила 1084958 (один миллион восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей. Также согласно условиям договора оплата выполненных работ производится не позднее 60-ти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» за вычетом аванса, если таковой выплачивался.

Кроме того, помимо двух указанных договоров, ООО СО «Монолит», выступавшей в лице «подрядчика», с ООО «Управляющая компания <адрес>», выступавшей в лице «заказчика», также были заключены 18 договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов иных жилых домов в <адрес> в 2009 году, и в частности домов, расположенных по адресу: <адрес> В, <адрес> А, <адрес>. Также ООО СО «Монолит», выступавшей в лице «подрядчика», с ООО «Управляющая компания «Наш дом», выступавшей в лице «заказчика», был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома в <адрес> в 2009 году, расположенного по адресу: <адрес>. Также ООО СО «Монолит», выступавшей в лице «подрядчика», с ТСЖ «МАЯК», выступавшей в лице «заказчика», были заключены 11 договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилых домов в <адрес> в 2009 году, и в частности домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Примерно в начале октября 2009 года по завершении ремонтных работ в рамках реализации программы по ФЗ №185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на объектах – жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, представитель строительной организации-подрядчика ООО СО «Монолит» - технический директор ФИО12 в Комитет ЖКХ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для проверки и утверждения представил отчетно-сметную документацию и акты выполненных работ, необходимые для оплаты произведенных ремонтных работ по указанным объектам. Проверка указанной документации была поручена члену рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес> на 2009 года Комитета ЖКХ <адрес> Логовскому С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Логовским С.Н. ФИО12 обратился к нему с просьбой по возможности в кротчайший срок приступить к проверке представленной им документации в целях обеспечения возможности скорейшего перечисления денежных средств на счет ООО СО «Монолит» организацией-заказчиком – ООО «Управляющей компанией <адрес>». Необходимость этого заключалась в возможности дальнейшего финансирования работ по иным объектам, где подрядчиком выступает ООО СО «Монолит», за счет средств, полученных за выполненную работу по ремонту фасада <адрес> <адрес> и <адрес>. За данную услугу ФИО12 пообещал отблагодарить Логовского С.Н. Последний с предложением согласился и незамедлительно приступил к проверке документов, по окончании чего представил их для окончательной проверки и утверждения и.о. председателя комитета ЖКХ <адрес> ФИО11 Проверив названные документы, ФИО11 утвердил их, после чего они были направлены в бухгалтерию Комитета ЖКХ <адрес> для удостоверения факта согласования документации с комитетом ЖКХ <адрес> посредством проставления соответствующих печатей. После этого ДД.ММ.ГГГГ Логовской С.Н. сообщил ФИО12, что документы проверены и утверждены, и он может получить их. Встретившись в этот же день примерно в 12.00 часов на первом этаже здания гостиницы «Центральная» по адресу: <адрес>, где также находились служебные помещения Комитета ЖКХ <адрес>, Логовской С.Н. передал ФИО12 утвержденную документацию, а тот в свою очередь в качестве благодарности за проведенную в короткий срок проверку данных документов передал Логовскому С.Н. вознаграждение в виде денег в сумме 5000 рублей. После этого ФИО12 передал полученные от Логовского С.Н. утвержденные документы в ООО «Управляющая компания <адрес>» для производства оплаты за произведенные работы по ремонту фасада <адрес>-б по <адрес> и <адрес>.

После получения суммы денег в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, у Логовского С.Н. возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств у представителей ООО СО «Монолит» путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Обман со стороны Логовского С.Н. заключался в том, что он решил сообщить ФИО12 заведомо ложные сведения о том, что он с учетом занимаемой им должности главного специалиста-эксперта отдела муниципального заказа комитета ЖКХ <адрес>, являясь членом рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год, может обеспечить во всех случаях утверждение представляемых ООО СО «Монолит» по окончании ремонтных работ документов и.о. председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО11, а также ускорить процесс выплаты денежных средств организацией – заказчиком – ООО «Управляющая компания <адрес>» за выполненные ООО СО «Монолит» ремонтные работы многоквартирных домов.

Обманывая ФИО12, Логовской С.Н. намеревался убедить его, что представляемая ООО СО «Монолит» документация будет утверждаться руководством Комитета ЖКХ <адрес> только при его участии, а также только при его участии процедура выплаты денежных средств организацией-заказчиком в лице ООО «Управляющая компания <адрес>» будет ускорена, но лишь при условии передачи ему в качестве вознаграждения денежных средств.

При этом Логовской С.Н. осознавал, что не сможет оказать содействие в том, чтобы председатель Комитета ЖКХ <адрес> ФИО11 утверждал отчетно-сметную документацию в каждом случае ее представления ООО СО «Монолит», а также в том, чтобы ООО «Управляющей компанией <адрес>» незамедлительно проводились выплаты денежных средств за произведенные ремонтные работы, рассчитывая, что утверждение документов и оплата будут происходить в установленном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» порядке.

Реализуя свой преступный умысел, Логовской С.Н., созвонившись с ФИО12 спустя примерно 1 час после получения от него денег за ранее оказанную услугу, договорился с ним о встрече. В этот же день Логовской С.Н. со своего сотового телефона примерно в 13 часов 28 минут направил ФИО12 текстовое сообщение, содержащее предложение передать ему (Логовскому С.Н.) деньги.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов Логовской С.Н. встретился с ФИО12 в кофейне «Буланже», расположенной по адресу: <адрес>. При встрече Логовской С.Н., используя свое служебное положение главного специалиста-эксперта отдела муниципального заказа комитета ЖКХ <адрес> и члена рабочей группы по реализации Адресной программы, имея умысел на завладение мошенническим путем денежными средствами представителей ООО СО «Монолит», предложил ФИО12 свое содействие в гарантированном утверждении руководством Комитета ЖКХ <адрес> в лице и.о. председателя ФИО11 представляемых ООО СО «Монолит» документов на оплату по окончании ремонтных работ на оставшихся объектах. Также Логовской С.Н. пообещал ФИО12, что используя свое служебное положение, он сможет обеспечить скорейшее перечисление организацией-заказчиком ООО «Управляющая компания <адрес>» платежей ООО СО «Монолит», и гарантировал отсутствие каких-либо проблем, связанных с задержкой выплат денег ООО «Управляющей компанией <адрес>» на счет ООО СО «Монолит». При этом, желая создать видимость реальности своих возможностей, Логовской С.Н. заверил ФИО12, что действительно способен оказать данное содействие, пояснив, что у него хорошие отношения с руководством Комитета ЖКХ <адрес> и с уполномоченными сотрудниками ООО «Управляющая компания <адрес>», в том числе с начальником отдела капитального ремонта ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО13 При этом в ходе названного разговора Логовской С.Н. пояснил, что у него имеется задолженность перед своими знакомыми в размере 280 000 рублей. При этом Логовской С.Н. осознавал, что не сможет оказать воздействие на и.о. председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО11 по утверждению отчетно-сметной документации в каждом случае ее представления ООО СО «Монолит» и на сотрудников ООО «Управляющая компания <адрес>» по ускорению процедуры выплаты денежных средств за произведенные ремонтные работы, рассчитывая, что утверждение и оплата будут происходить в установленном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» порядке.

На предложение Логовского С.Н. ФИО12 ответил, что данная сумма денег для их организации является значительной, и он не может сразу дать ему ответ.

Посовещавшись с финансовым директором ООО СО «Монолит» ФИО14 и сообщив ему о желании Логовского С.Н. получать денежные средства за оказание услуг по обеспечению утверждения руководством Комитета ЖКХ <адрес> представляемой документации по итогам выполненных подрядных работ при капитальном ремонте жилых домов и ускорении процесса выплаты денег ООО «Управляющей компанией <адрес>» за выполненные работы, ФИО12 и ФИО14 решили отказать Логовскому С.Н. в выплате ему денежных средств, в связи с чем не дали Логовскому С.Н. своего согласия платить последнему какие-либо денежные средства.

Не получив согласия от ФИО12 на выплату денежных средств, Логовской С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами представителей ООО СО «Монолит», действуя из корыстной заинтересованности, решил, используя свое служебное положение, убедить представителей ООО СО «Монолит» согласиться с его условиями о передаче денег. При этом Логовской С.Н., используя свое служебное положение главного специалиста-эксперта отдела муниципального заказа комитета ЖКХ <адрес> и члена рабочей группы по реализации Адресной программы, решил создать видимость того, что он может в силу занимаемой им должности создать препятствия в работе ООО СО «Монолит» при осуществлении работ по договорам подряда с ООО «Управляющая компания <адрес>», в том числе путем смены подрядной организации, а также воспрепятствования перечислению денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>» за произведенные ремонтные работы.

С этой целью Логовской С.Н. в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, узнав, что жильцы <адрес>, ремонт в котором производило ООО СО «Монолит», обратились с жалобами на результаты проводимого ремонта, используя свое служебное положение, связался с начальником отдела капитального ремонта ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО13 и выяснил у нее причину недовольства жителей <адрес>, которая заключалась в том, что рабочими ООО СО «Монолит» в ходе ремонта системы отопления были монтированы не сертифицированные трубы. При этом ФИО13 сообщила Логовскому С.Н. интересующие его сведения о причине поступления жалоб от жителей <адрес> в адрес ООО СО «Монолит», поскольку знала, что он занимает должность главного специалиста-эксперта отдела муниципального заказа Комитета ЖКХ <адрес> и является членом рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год, в связи с чем доверяла ему и не подозревала о его преступных намерениях. Узнав с использованием своего служебного положения о возникших проблемах в деятельности ООО СО «Монолит», Логовской С.Н., желая предать значимость своему положению, позвонил ФИО12 и высказал претензии по имеющимся недочетам, потребовав предоставить ему документы, подтверждающие сертификацию установленных в ходе ремонтных работ в <адрес> труб. Таким образом, Логовской С.Н. предал значимость своему положению, желая убедить ФИО12 и ФИО14, что только в случае их согласия на выплату ему денег проблем с представителями собственников жилья, заказчиком работ, а также иными компетентными органами, уполномоченными принимать меры реагирования по отношению к организациям-подрядчикам у них не будет.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющей компанией <адрес>» в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес> на счет ООО СО «Монолит» была перечислена сумма в размере 759809 рублей 32 копейки. В то же время, денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес> на счет ООО СО «Монолит» ООО «Управляющей компанией <адрес>» перечислены не были в виду имевшихся недочетов в отчетно-сметной документации – справке формы КС 3, где неверно была указана дата начала работ. ФИО12 и финансовый директор ООО СО «Монолит» ФИО14, исходя из предыдущего поведения Логовского С.Н. решили, что задержка в выплате денежных средств инициирована Логовским С.Н., и он действительно в силу своего служебного положения может обеспечить беспрепятственное перечисление денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>» по итогам произведенных ремонтных работ.

При этом ФИО12 и ФИО14 решили, что ФИО14 необходимо встретиться с Логовским С.Н., являвшимся членом рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес> на 2009 год, и выяснить причины приостановки платежа ООО «Управляющей компанией <адрес>» за ремонтные работы, произведенные по объекту – жилому дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 до 16 часов, находясь в ресторане «Горница» по адресу: <адрес>, Логовской С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств представителей ООО СО «Монолит» в лице финансового директора ФИО14 путем обмана относительно своих истинных намерений, заявил ФИО14, что используя свое должностное положение и знакомство в силу занимаемой должности с начальником отдела капитального ремонта ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО13, обеспечит скорейшее перечисление ООО «Управляющей компанией <адрес>» на счет ООО СО «Монолит» денежных средств за произведенные работы, произведенные по объекту – жилому дому № по <адрес>.

Продолжая вводить в заблуждение ФИО14 относительно своих истинных намерений, Логовской С.Н. заявил, что якобы именно он, используя свое служебное положение, инициировал приостановку выплаты денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>» на счет ООО СО «Монолит» за произведенные ими работы по объекту – жилому дому № по <адрес>, из-за нежелания представителей ООО СО «Монолит» выплачивать ему денежные средства.

Также Логовской С.Н. заявил, что при согласии ФИО14 заплатить ему денежные средства он, используя свое служебное положение главного специалиста-эксперта отдела муниципального заказа комитета ЖКХ <адрес> и члена рабочей группы по реализации Адресной программы, не только возобновит перечисление денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>» на счет ООО СО «Монолит» за произведенные ими работы по объекту – жилому дому № по <адрес>, но и окажет содействие в утверждении и.о. председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО11 представляемых ООО СО «Монолит» документов по окончании ремонтных работ на оставшихся объектах, а также обеспечит скорейшее перечисление ООО «Управляющей компанией <адрес>» на счет ООО СО «Монолит» денежных средств за произведенные на них работы.

Желая создать видимость реальности своих возможностей, Логовской С.Н., продолжая вводить в заблуждение ФИО14 относительно своих истинных намерений и возможности повлиять на процедуру утверждения и.о. председателя комитета ЖКХ <адрес> представляемой ООО СО «Монолит», а также процедуру перечисления денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>», в качестве подтверждения своих гарантий заверил ФИО14, что действительно способен оказать данное содействие, пояснив, что у него с учетом занимаемой должности обширные знакомства среди должностных лиц администрации <адрес> и хорошие отношения с и.о. председателя комитета ЖКХ <адрес> ФИО11 и начальником отдела капитального ремонта ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО13

При этом Логовской С.Н. заведомо знал, что не сможет повлиять на руководство Комитета ЖКХ <адрес> при окончательной проверке и утверждении представляемой документации, а также на процесс ускорения перечисления денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>».

Тем самым Логовской С.Н. совершил обман ФИО14, который заключался в том, что он сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что в его полномочия входит возможность повлиять на гарантированное утверждения представляемых по окончании ремонтных работ документов, а также ускорить процесс выплаты денежных средств организацией – заказчиком.

Обманывая ФИО14, Логовской С.Н. убедил его, что представляемая ООО СО «Монолит» документация будет утверждаться руководством комитета ЖКХ <адрес> только при его участии, а также только при его участии процедура выплаты денежных средств организацией-заказчиком в лице ООО «Управляющая компания <адрес>» будет ускорена, но только при условии передачи ему денежных средств.

Своими действиями Логовской С.Н., действуя из корыстных побуждений, мошенническим путем, то есть путем обмана, используя свою осведомленность в силу занимаемой должности о возникших в ООО СО «Монолит» проблемах при осуществлении капитального ремонта по договорам подряда с ООО «Управляющей компанией <адрес>», с целью убеждения руководства указанной организации-подрядчика в необходимости принять его условия по оказанию содействия за денежное вознаграждение в утверждении документации и ускорении выплаты, ввел в заблуждение ФИО14 относительно собственных возможностей, преследуя при этом цель завладения мошенническим путем денежными средствами ФИО14.

Будучи введенным в заблуждение Логовским С.Н. относительно его истинных намерений и возможности, ФИО14, полагая, что в силу занимаемой должности главного специалиста-эксперта отдела муниципального заказа комитета ЖКХ <адрес> и являясь одновременно членом рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год Логовской С.Н. за денежное вознаграждение способен оказать содействие в утверждении представляемой по итогам ремонтных работ документации и.о. председателя комитета ЖКХ <адрес> и ускорении выплаты денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>», согласился из своих личных средств передать Логовскому С.Н. денежные средства за его услуги.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами ФИО14, Логовской С.Н., являясь членом рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ связался с начальником отдела капитального ремонта ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО13 и уточнил у нее причину приостановки выплаты денег на счет ООО СО «Монолит», которая заключалась в наличии недочетов в отчетно-сметной документации – справке формы КС 3, где неверно была указана дата начала работ, после чего уведомил об этом ФИО12 и пояснил, что тому необходимо исправить имеющиеся недочеты в документации. При этом ФИО13 сообщила Логовскому С.Н. интересующие его сведения о причине приостановки выплаты денежных средств, поскольку знала, что он занимает должность главного специалиста-эксперта отдела муниципального заказа комитета ЖКХ <адрес> и является членом рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год, в связи с чем доверяла ему и не подозревала о его преступных намерениях.

После этого ФИО12 самостоятельно, без участия Логовского С.Н., были исправлены имевшиеся недочеты в документации, и в конечном итоге согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющей компанией <адрес>» на счет ООО СО «Монолит» было произведено перечисление денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес>. Однако Логовской С.Н. при общении по телефону с техническим директором ООО СО «Монолит» ФИО12 и финансовым директором ООО СО «Монолит» ФИО14 вновь сообщил ложные сведения, что якобы использовал свое служебное положение в решении сложившейся проблемы по приостановке выплаты денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>». При этом Логовской С.Н., действуя путем обмана, заявил, что выплаты по двум объектам - дому № по <адрес>, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, и дому № по <адрес>, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены только при его участии и по его просьбе, за что потребовал передать ему денежное вознаграждение.

Не зная об истинных намерениях Логовского С.Н. и полагая, что выплата денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>» произведена только в результате использования Логовским С.Н. своего служебного положения и личного знакомства с руководством ООО «Управляющей компании <адрес>» в лице начальника отдела капитального ремонта ФИО13, ФИО14 встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов возле здания гостиницы «Центральная» по адресу: <адрес>, и в ходе разговора они договорились, что за оказанную услугу по ускорению выплаты денежных средств за ремонтные работы на объекте – жилом <адрес> Логовскому С.Н. им (ФИО14) будут переданы деньги в сумме 60 000 рублей. При этом сумму в 60 000 рублей они договорились передать частями. В течение нескольких следующих дней Логовской С.Н. неоднократно инициативно связывался с ФИО14 и требовал передать ему деньги, ссылаясь при этом на свое затруднительное материальное положение.

При встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов возле здания гостиницы «Центральная» по адресу: <адрес>, ФИО14, введенным в заблуждение относительно истинных намерений и возможности Логовского С.Н. в силу занимаемой им должности обеспечить гарантированное утверждение представляемой их организацией документации и ускорить процесс перечисления денежных средств, в салоне автомобиля «Тойота Камри» г.н. «№ рус» в качестве задатка были переданы деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО14, как часть общей суммы, которой намеревался мошенническим путем завладеть Логовской С.Н., и распорядился ими по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов возле здания «Центральной гостиницы <адрес>» по адресу: <адрес>, ФИО14, введенным в заблуждение Логовским С.Н. относительно его истинных намерений и возможности Логовского С.Н. в силу занимаемой им должности обеспечить гарантированное утверждение представляемой их организацией документации и ускорить процесс перечисления денежных средств, в салоне автомобиля «Тойота Камраи» г.н. «№» были переданы Логовскому С.Н. деньги в сумме 2000 рублей, принадлежавшие ФИО14, как часть общей суммы, которой намеревался мошенническим путем завладеть Логовской С.Н.. Указанными денежными средствами Логовской С.Н. распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на завладение мошенническим путем денежными средствами представителей ООО СО «Монолит», желая предать значимость своему положению и показать свою осведомленность и таким образом окончательно убедить ФИО14 и ФИО12 в необходимости выплаты ему денежных средств, Логовской С.Н., используя свое служебное положение узнав, что жильцы <адрес>, ремонт в которых производит ООО СО «Монолит», обратились с жалобами на результаты проводимого ремонта, ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 59 минут со своего сотового телефона направил ФИО12 текстовое сообщение, в котором сообщил, что в деятельности их общества с ограниченной ответственностью могут возникнуть проблемы в связи с проводимыми ремонтными работами <адрес>, которые могут повлечь смену подрядной организации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь в салоне автомобиля «Киа Спектра» г.н. «№ рус» возле здания «Главпочтамта <адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8, ФИО14 передал Логовскому С.Н. денежные средства в размере 30000 тысяч рублей как часть суммы, которую должен был ему передать – 60 000 рублей, за оказанные услуги по содействию в перечислении денежных средств ООО «Управляющей компанией <адрес>» по объекту - дому № по <адрес>. При этом Логовской С.Н., желая завладеть денежными средствами ФИО14, вводя его в заблуждение относительно своей возможности во всех случаях обеспечить утверждение руководством Комитета ЖКХ <адрес> предоставляемой отчетно-сметной документации и ускорение процесса выплаты ООО «Управляющей компанией <адрес>» денежных средств за произведенные работы, заверил последнего, что в силу занимаемой должности окажет в дальнейшем необходимое содействие в утверждении и.о. председателя комитета ЖКХ <адрес> ФИО11 представляемой ООО СО «Монолит» по итогам произведенных работ документации, а также ускорении выплаты денежных средств за произведенные работы ООО «Управляющей компанией <адрес>». При этом Логовской С.Н. рассчитывал, что введенный в заблуждение ФИО14, передаст ему согласно договоренности оставшиеся денежные средства и, возможно, в дальнейшем будет передавать ему денежные средства за каждый объект.

Руководствуясь корыстным мотивом и желанием личного материального обогащения мошенническим путем, Логовской С.Н. при общении с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлял, что только в случае его согласия на выплату ему денег проблем у ООО СО «Монолит» с представителями собственников жилья, заказчиками работ, а также компетентными органами, уполномоченными принимать меры реагирования по отношению к организациям-подрядчикам у них не будет.

Полученными ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в сумме 30000 рублей Логовской С.Н. распорядиться по собственному усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а смог распорядиться лишь ранее переданной ему суммой в размере 2500 рублей, принадлежащих ФИО14, то есть лишь частью денег из общей суммы, которыми намеревался завладеть. В результате этого Логовской С.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами ФИО14 в сумме 60000 рублей.

Своими действиями Логовской С.Н. причинил ФИО14 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый Логовской С.Н. признавая себя виновным по предъявленному обвинению, указал, что действительно, договорился в ФИО14 о том, что за оказываемые им услуги, они будут передавать ему по 35000 рублей за каждый объект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ему была передана сумма 30000 рублей, после чего его задержали. Указал, что у него действительно были материальные затруднения, так как он дожжен был 280000 рублей и ФИО12 с ФИО15 обещали ему оказать помощь. Подтвердил правильность своих показаний в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1, л.д.50-57), где он указывал о том, что говорил ФИО12, что в случае оплаты тот может рассчитывать на его услуги по оформлению документов и содействии в их утверждении и ускорении выплаты причитающейся им суммы, пояснив, что у него хорошие отношения с заместителем директора Управляющей компании ФИО13, а также в силу своей должности и того, что он работает в Комитете ЖКХ <адрес>, в связи с чем у него нормальные отношения с другими работниками, он сможет ускорить процесс подписания документов. При этом конкретную сумму они не обговаривали. Он только указал ФИО12 размер своего долга – 280000 рублей. ФИО12 сказал, что перезвонит, но не позвонил. Он отправил ему сообщение, что больше работать с ними не будет. Узнав о проблемах, возникших в ремонте дома по <адрес>, где подрядчиком выступало ООО СО «Монолит», он позвонил ФИО12 и попросил предоставить ему пакет документов на сертификацию труб. После ему перезвонил ФИО12 и сказал, что с ним хочет встретиться еще их дин учредитель – Виктор Владимирович. Они встретились и Виктор Владимирович сказал, что знает о его проблеме и готов в этом помочь взамен на его (Логовского) помощь в оформлении, подписании документов и ускорении выплаты (перечислении) денежных средств. Виктор Владимирович сказал, что готов выплатить 280000 рублей. При этом он сам (Логовской) понимал, что фактически реально не мог повлиять на гарантированное подписание документации и ускорение выплаты им денежных средств, поскольку люди, в компетенцию которых это входит (ФИО11 и Мошенко) ему не подчиняются и решение всегда остается за ними. На следующий день в ходе встречи с Виктором Владимировичем тот сказал, что за каждый объект они будут платить ему 35000 рублей и что за ранее выполненную работу за объекты по <адрес> и <адрес>, они заплатят ему 60000 рублей. Указывал, что Виктором Владимировичем ему были переданы 500 и 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей.

Помимо признания подсудимым Логовским С.Н. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей СергушоваА.А., ФИО11, ФИО9, ФИО13.

Потерпевший ФИО14 в суде пояснил, что от ФИО12 ему стало известно, что в ЖКХ <адрес> им были сданы документы на оплату выполненных работ по двум объектам, но оплата не производилась. В ходе встречи с Логовским С.Н., который проверял сданные документы, Логовской С.Н. сказал, что ему нужны деньги, так как он кому-то был должен. Также Логовской С.Н. говорил, что может ускорить выплаты за произведенные работы благодаря связям в Управляющей компании, помочь избежать проблем с прокуратурой, ЖКХ, ФИО11. Логовской С.Н. говорил, что хочет получить 280000 рублей. Их такая сумма не устроила. Оплата выполненных работ не производилась, от ФИО12 он слышал, что Логовской С.Н. будет чинить им препятствия в оплате работ, если они не заплатят ему деньги. Им ничего не оставалось как принять условия Логовского С.Н.. Так получилось, что после того как они согласились заплатить ему деньги, сразу была произведена оплата. Они договорились, что за объекты по <адрес> заплатят ему 60000 рублей. Также была договоренность об оплате в дальнейшем за каждый объект примерно по 30000 рублей. В счет суммы 60000 рублей он передал Логовскому С.Н. 500 рублей и 2000 рублей. А потом они с ФИО12 решили, что необходимо обратиться в правоохранительные органы. В ФСБ принадлежащие ему денежные средства были помечены и ДД.ММ.ГГГГ в машине около Главпочтамта он передал Логовскому С.Н. деньги в сумме 30000 рублей – часть 60000 рублей о передаче которых за объекты по <адрес> и <адрес>, они договаривались. После чего Логовской С.Н. был задержан сотрудникам ФСБ. Указал, что они согласились на передачу денег Логовскому С.Н., так как тот их уверил, что может ускорить процесс оплаты Управляющей компанией выполненных работ, а в случае их отказа выполнить его условия - имеет возможность воспрепятствовать оплате. При этом они поверили ему, так как он являлся работником Комитета ЖКХ.

Свидетель ФИО12 в суде указал, что является техническим директором в ООО СО «Монолит». Их организация участвовала в программе по капитальному ремонту жилья. В октябре 2009 года для оплаты за выполненные работы по домам на <адрес> и <адрес> ЖКХ <адрес> для утверждения были сданы соответствующие документы. Проверкой данных документов занимался Логовской С.Н.. После устранения недостатков они встретились с Логовским С.Н. в вестибюле Комитета ЖКХ, где Логовской сказал, что занимался проверкой документов в сверхурочное время и ему нужно вознаграждение в размере 5000 рублей, которые он ему и передал. Также Логовской С.Н. сказал, что для того, чтобы не было проблем по другим объектам нужно сотрудничать и предложил обговорить условия. Он с Логовским С.Н. встретился в кафе, где тот сказал ему, что для ускорения процесса проверки документов, и чтобы к ним сильно не придирались, необходимо заплатить ему деньги. Также Логовской С.Н. говорил, что у него возникли финансовые проблемы и выдвинул требование о передаче ему 280000 рублей. Он сказал Логовскому С.Н., что для решения этих вопросов он познакомит его с их финансовым директором ФИО14. Далее с Логовским С.Н. встречался ФИО14 и с его слов ему известно, что они договорились о поэтапной оплате и первая сумма была 50000 рублей. Также указал, что Логовской С.Н. звонил ему, присылал смс-сообщения о том, что вопрос о выплате ему денежных средств нужно решать быстрее, иначе не будет оплаты. При этом Логовской С.Н. ссылался на свое знакомство с ФИО13, которая подписывает документы на оплату, а также говорил, что может непосредственно подписать документы у председателя ЖКХ.

Фактические данные о которых в суде пояснили потерпевший ФИО14 и свидетель ФИО12 подтверждаются расшифровками разговоров Логовского С.Н. с ФИО14, записанных последним, а также просмотренной в суде видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно и слышно в связи с чем ФИО14 передает Логовскому С.Н. денежные средства.

При этом полученные в ходе ОРМ данные являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иным доказательствами. Предоставление результатов ОРМ осуществлено в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, вынесенного уполномоченным на то лицом, а также в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд.

Свидетель ФИО13 в суде указала, что работает начальником отдела капитального ремонта ООО «Управляющая компания <адрес>», с Логовским С.Н. она знакома в связи с тем, что он работает в ЖКХ <адрес>. В октябре 2009 года он дважды ей звонил и интересовался по подрядчику ООО СО «Монолит», узнавал сданы ли документы по оплате произведенных работ по дому на <адрес> в бухгалтерию, произведена ли оплата, все ли документы в порядке. Никаких задержек по оплате со стороны Управляющей компании не было, срок оплаты выполненных работ устанавливается в договоре, они стараются, если все документы в порядке, произвести оплату сразу. Указала, что она не может оказать влияние на ускорение либо задержку оплаты за выполненные подрядчиком работы и Логовской С.Н. к ней с такой просьбой не обращался.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что с сентября 2009 года исполнял обязанности председателя Комитета ЖКХ <адрес>. Логовской С.Н. входил в рабочую группу по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год и в его обязанности входила проверка документов, представляемых на оплату выполненных работ. Если документы были оформлены надлежащим образом, они приносились ему на утверждение, в случае наличия в них ошибок документы возвращались. Переданные ему документы он сам проверял, после чего их утверждал. Логовской С.Н. каким-либо образом повлиять на утверждение им указанных документов, а также оплату за выполненные работ, не мог.

Свидетель ФИО9 в суде указала, что Логовской С.Н. как и она являлись членами рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 года. Ими проверялись документы на оплату выполненных работ по ремонту домов подрядными организациями, после чего документы согласовывались председателем Комитете ЖКХ. Повлиять на согласование данных документов председателем и ускорение либо задержку оплаты Логовской С.Н. не мог.

Доказательствами вины Логовского С.Н. в совершении преступления служат также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО14 (т.1, л.д.27-29), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Логовского С.Н., который за услуги по оформлению документации в Комитете ЖКХ <адрес> и последующей скорейшей оплате выполненных работ в ООО «Управляющая компания <адрес>» первоначально требовал выплатить ему 280000 рублей. Впоследствии требовал денежные средства в сумме 60000 рублей, а в последующем по 35000 рублей за каждый вводимый в эксплуатацию объект;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 34-40), из которого следует, что в ходе осмотра местности, прилегающей к зданию главпочтамта <адрес> по адресу: <адрес>, 8, присутствующим при осмотре Логовским С.Н. были выданы, находящиеся в правом нагрудном кармане его куртки, денежные средства в сумме 30000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая с серийными номерами: 1) бг 3292646, 2) ам 0619175, 3) ас 9480451, 4) бм 9240233, 5) аб 9906820, 6) вт 1259096, при этом Логовской С.Н. пояснил, что эти денежные средства были переданы ему примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак «№», человеком, которого зовут Виктор Владимирович, представляющим интересы ООО СО «Монолит». Также Логовской С.Н. пояснил, что эти деньги были переданы ему за ранее оказанную помощь в оформлении документов – сборе их полного комплекта, для дальнейшей передачи на оплату в управляющую компанию <адрес>. Выданные Логовским С.Н. денежные средства были подвергнуты ультрафиолетовому воздействию лучей ультрафиолетовой лампы, в результате чего наблюдалось свечение водяных знаков и микроволокон купюр. После этого поверхность данных денежных купюр была обработана аэрозолью «Подснежник» и затем они также были подвергнуты воздействию ультрафиолетовых лучей ультрафиолетовой лампы, в результате чего наблюдалось их равномерное свечение зеленым цветом практически по всей их поверхности. Также Логовской С.Н. пояснил, что данные денежные средства передавались ему Виктором Владимировичем из рук в руки;

- протокол освидетельствования с фототаблицей (т.1, л.д.43-45), из которого следует, что при освещении кистей рук Логовского С.Н., внутренней и внешней поверхности правого нагрудного врезного кармана куртки, в которую он был одет, ультрафиолетовой лампой каких-либо ярко-выраженных пятен замечено не было. После обработки кистей рук Логовского С.Н., а также его куртки специальным препаратом для проявления контактной метки зеленого цвета «Подснежник», при освещении ультрафиолетовой лампой на кистях рук Логовского С.Н. практически по всей поверхности ладоней и внутренней части пальцев, а также на внутренней и внешней поверхности правого нагрудного врезного кармана куртки было заметно свечение зеленого цвета;

- копия трудового договора с муниципальным служащим № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.73-74) и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (т.1, л.д.75), указывающие, что Логовской С.Н. был принят на должность главного специалиста-эксперта отдела муниципального заказа комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>;

- копии распоряжения администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-79) и №-ра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.77), согласно которых Логовской С.Н. был включен в состав рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 года;

- протокол выемки (т.1, л.д.160-161), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Логовской С.Н. выдал куртку, в которую он был одет, и сотовый телефон «Нокиа 5310»;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1, л.д.187-188), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся оперативной информации было принято решение о проведении в отношении Логовского С.Н. оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент с применением технических средств;

- акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191-194), из которого следует, что ФИО14 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» была передана денежная сумма в размере 30000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук, их серии и номера были переписаны, сделаны ксерокопии купюр, купюры обработаны специальным средством «КМЗ» (контрольная метка зеленая);

- справка по расшифровке видеозаписи разговора Логовского С.Н. с ФИО14, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при передаче ФИО14 Логовскому С.Н. 30000 рублей (т.1, л.д.197-203);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.204-207), из которого следует, что была осмотрена изъятая у Логовского С.Н. куртка, внутренняя часть нагрудного кармана которой светилась в ультрафиолетовом свете люминесцентным свечением, а также был осмотрен изъятый у Логовского С.Н. сотовый телефон «Нокиа», где в памяти телефона сохранено сообщение, полученного от абонента, обозначенного как «Артем, Казань»;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д.209-212), согласно которого были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры в количестве 6 штук достоинством по 5000 рублей каждая, следующих серий и номеров: вт 1259096, бг 3292646, бм 9240233, аб 9906820, ас 9480451, ам 0619175;

- протокол осмотра предметов (т.2, л.д.1-3, л.д.58-64, л.д.76-82), согласно которых был осмотрен DVD- R диск, содержащий видеозапись разговора и передачи денежных средств ФИО14 Логовскому С.Н.. При этом как ФИО14, так и Логовской С.Н. принадлежность им зафиксированных на видеозаписи голосов и факт передачи денежных средств;

- протокол выемки (т.2, л.д.38-39), согласно которого свидетель ФИО12 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг», выписку по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, мемориальный ордер № т ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № т ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей и изъятыми документами (т.2, л.д.40-49), согласно которого были осмотрены изъятые у ФИО12 документы, подтверждающие перечисление ООО СО «Монолит» ООО «Управляющей компанией <адрес>» оплаты по договорам за выполненные работы по капитальному ремонту домов (<адрес>-б) – ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ), а также сотовый телефон «Самсунг» в памяти которого сохранены сообщения, направленные Логовским С.Н. ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ - «Линию сможете открыть?», ДД.ММ.ГГГГ - «Извините, но с вами я больше работать не буду!», ДД.ММ.ГГГГ - «Траншем не поддержите мне надо отправить в Казань», ДД.ММ.ГГГГ - «Гоголя 53, много жалоб, просят замены подрядчика, пред Боярина»;

- протокол выемки (т.2, л.д.56-57), из которого следует, что потерпевший ФИО14 выдал CD-R диск с записями разговоров между ним и Логовским С.Н. 26 и ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (т.2, л.д.65-70), согласно которого был осмотре CD-R диск, при прослушивании которого, участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что голоса на записях принадлежат ему и Логовскому С.Н., данные разговоры происходили 26 и ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (т.2, л.д.83-88), согласно которого был осмотре CD-R диск, при прослушивании которого, участвующий в осмотре Логовской С.Н. пояснил, что голоса на записях принадлежат ему и Логовскому С.Н., данные разговоры происходили 26 и ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов (т.2, л.д.89-144), согласно которого была осмотрена предоставленная Логовским С.Н. детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании Логовского С.Н., и из которой следует что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения и текстовые сообщения между абонентским номерами находящимися в пользовании Логовского С.Н.. ФИО12, ФИО14;

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Логовского С.Н. в его совершении. Действия подсудимого Логовского С.Н. следует квалифицировать по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Логовской С.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, сообщив недостоверную информацию относительно своих возможностей в решении вопроса в согласовании документации и оплате выполненных работ, таким образом обманув потерпевшего ФИО14. При этом намерений и возможности оказать влияние на руководителя комитета жилищно-коммунального хозяйства ФИО11, имеющего право согласовывать документы на оплату Управляющей компанией работ по капитальному ремонту домов, Логовской С.Н. не имел, как не имел возможности повлиять на приостановление либо ускорение оплаты Управляющей компанией произведенных ООО СО «Монолит» работ. Однако, его преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО14 обратился в правоохранительные органы и рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Логовской С.Н. был задержан и не смог распорядиться похищенным 30000 рублями, а также получить оставшиеся 30000 рублей. Преступление было совершено Логовским С.Н. с использованием своего служебного положения, поскольку именно занимаемая им муниципальная должность главного специалиста-эксперта отдела муниципального заказа комитета ЖКХ <адрес>, и члена рабочей группы по реализации Адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Курске на 2009 год, позволила ему обмануть и ввести в заблуждение ФИО14 и ФИО12 относительно своих полномочий по решению вопроса об оплате либо не оплате ООО «Управляющая компаний <адрес>» ООО СО «Монолит» за выполненные работы по капитальному ремонту домов.

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием. По смыслу уголовного закона злоупотребление доверием предполагает использование виновным особых доверительных отношений, сложившихся у него с потерпевшим. Как установлено судом, Логовской С.Н. с потерпевшим ФИО14, а также ФИО12 до их обращения в Комитет ЖКХ <адрес> знаком не был, каких-либо отношений не поддерживал. Получение денежных средств подсудимым было связано исключительно с обманом потерпевшего, и потерпевший поверил обману Логовского С.Н. именно в связи с занимаемым им служебным положением.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, объем обвинения подлежит уменьшению, поскольку достоверно установлено, что Логовской С.Н. намеривался завладеть и договор между ним и потерпевшим ФИО14 состоялся о передаче 60000 рублей. Указания о намерении завладеть 280000 рублей, носят неопределенный, неконкретный и противоречивый характер. В частности, в обвинении указано около 30 договоров, заключенных ООО СО «Монолит» на ремонт домов. При таком положении, исходя из обвинительного заключения, когда за каждый объект Логовскому С.Н. необходимо было передавать по 35000 рублей, сумма которой он намеривался завладеть значительно превышает 280000 рублей. В то же время исследованные доказательства указывают на то, что конкретная договоренность между Логовским С.Н. и ФИО14 была достигнута о передаче 60000 рублей частями и именно часть денежных средств – 30000 рублей была передана ФИО14 Логовскому С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным квалифицирующий признак – совершение покушения на мошенничество в крупном размере подлежит исключению из обвинения.

Доводы стороны защиты о квалификации действий Логовского С.Н. по ст.165 ч.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку при причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием не происходит изъятие имущества у собственника, имущественный ущерб собственнику заключается в неполучении имущества, денег, которые должен был получить собственник. По данному делу произошло изъятие имущества, а именно, денежных средств у собственника имущества, которые тот, введенный в заблуждение с помощью обмана и доверяя виновному, сам передал ему.

В суде установлено, что по сложившейся практике документы на оплату произведенных работ в Комитет ЖКХ представляли подрядчики, а не заказчики. В связи с чем отсутствие договорных и каких-либо иных отношений между подрядчиком и Комитетом ЖКХ <адрес> на вывод суда о наличие в действиях Логовского С.Н. покушения на мошенничество не влияет.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Логовскому С.Н. наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица.

Логовской С.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ранее Логовской С.Н. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в сумме 2500 рублей, а также раскаяние в содеянном, наличие у него родителей преклонного возраста.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Логовского С.Н., обстоятельств совершенного преступления, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Логовскому С.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что дает суду право назначить Логовскому С.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Логовскому С.Н. не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Логовскому С.Н. в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешает судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства: выписка по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № т ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № т ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера 920-738-20-00, DVD- R диск, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле; куртка из материи черного цвета, хранящаяся при деле, подлежит возвращению владельцу – Логовскому С.Н.; деньги в сумме 30000 рублей купюрами по 5000 рублей (вт 1259096, бг 3292646, бм 9240233, аб 9906820, ас 9480451, ам 0619175), хранящиеся в Курском ОСБ № ячейка №, подлежат передаче по принадлежности – ФИО14. Судьба вещественного доказательства: сотового телефона «Самсунг», разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306, 307, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Логовского Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.64 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Логовскому С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть Логовскому С.Н. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: выписка по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № т ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № т ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера №, DVD- R диск, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; куртку из материи черного цвета, хранящуюся при деле, - возвратить Логовскому С.Н.; деньги в сумме 30000 рублей купюрами по 5000 рублей (вт 1259096, бг 3292646, бм 9240233, аб 9906820, ас 9480451, ам 0619175), хранящиеся в Курском ОСБ № ячейка №, - возвратить по принадлежности – ФИО14.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Логовским С.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.