Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н.,

подсудимого Никулина А.Ю.,

защитников Лукина В.А., представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Котовой Т.А., представившей удостоверение №, выданное управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ0 года,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никулина Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего ООО «Вертикаль» <адрес> менеджером, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13.03.2010 года примерно в 05 часов 00 минут Никулин А.Ю. вместе с ранее знакомым ФИО3, находясь около входа в РК «Матрица», расположенного по адресу <адрес>, встретили ранее незнакомых им ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которым предложили отвезти их домой, на что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 согласились, и на автомобиле ВАЗ -2115 г.н. № регион, принадлежащем ФИО3, вместе с Никулиным А.Ю. проследовали к <адрес>. При этом в пути следования, во время нахождения ФИО4 на заднем сиденье автомобиля ВАЗ -2115 г.н. № № регион, из ее сумки выпал принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung SGH-i900 WiTu 8 Gb». После того, как ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ушли домой, Никулин А.Ю. и ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2115 г.н. № регион прибыли на остановку общественного транспорта «Северная автостанция» <адрес>, расположенную около <адрес>, где ФИО3 вышел из автомобиля и направился к торговому киоску, а Никулин А.Ю., находясь в автомобиле ВАЗ- 21115 г.н. № 31 регион, увидел лежащий на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-2115 г.н. № регион сотовый телефон «Samsung SGH-i900 WiTu 8 Gb», который у ФИО4 выпал из сумочки, после чего у Никулина А.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung SGH-i900 WiTu 8 Gb», IMEI- 356041027398324, принадлежащего ФИО4.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung SGH-i900 WiTu 8 Gb», IMEI- 356041027398324, принадлежащего ФИО4, 13 марта 2010 года в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут Никулин А.Ю., находясь в салоне автомобиля ВАЗ- 21115 г.н. № регион, расположенного на остановке общественного транспорта «Северная автостанция» <адрес>, около <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности с целью наживы и личного обогащения, и воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из салона автомобиля и находился около торгового киоска, и за его преступными действиями не наблюдает, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил лежащий на заднем сиденье автомобиля ВАЗ- 21115 г.н. № регион принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Samsung SGH-i900 WiTu 8 Gb», IMEI- 356041027398324, стоимостью, с учетом износа, согласно заключения эксперта №/з от 29.06.2010 года, 9940 рублей 00 копеек, в котором находились сим-карта, не представляющая материальной ценности, и положил к себе в карман. После чего Никулин А.Ю. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9940 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Никулин А.Ю. виновным себя признал полностью и пояснил о том, что примерно в середине марта 2010 года, дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было 13.03.2010 года, когда он своим другом ФИО3, с которым приехали в Курск на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ- 21115 г.н. № регион, вышли из РК «Матрица», расположенного на <адрес>, познакомились с тремя девушками, и предложили довезти их до дома, после чего отвезли девушек в указанное ими место. Затем, когда он с ФИО3 поехали домой, остановились напротив РК «Матрица», где ФИО3 пошёл купить воды, а он увидел на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон «Samsung» с сенсорным экраном, который, как он понял, потерял кто-то из девушек, которых они подвозили. После этого на телефон поступил звонок, он сбросил звонок и отключил телефон, забрал телефон себе и пользовался им, ФИО3 об этом не говорил. В начале июня 2010 года к нему приехали сотрудники милиции из Курска, которым он признался в том, что у него в пользовании находится сотовый телефон «Samsung»», обнаруженный в автомобиле ФИО3 в марте 2010 года, и выдал телефон работникам милиции, а также написал явку с повинной. Указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Никулина А.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной Никулина А.Ю., исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО4 в суде пояснила о том, что в ночь с 12 на 13 марта 2010 года она со своими подругами ФИО5 и ФИО6 отдыхали в РК «Матрица», расположенном в ТЦ «Европа-10» по адресу <адрес>. Утром 13.03.2010 года, когда они вышли на улицу, встретили ранее незнакомых им парней, как позже узнала, Никулина и ФИО3, которые предложили подвезти их домой. Они согласились и присели на заднее сиденье автомобиля, парни довезли их домой. Спустя некоторое время в общежитии она не нашла свой сотовый телефон «Samsung» с сенсорным экраном, который приобретала в августе 2009 года за 12990 рублей, на денежные средства, подаренные родителями, телефон находился в сумочке, которая оказалась открыта. После этого она с телефона ФИО5 набрала свой номер телефона, вначале телефон не отвечал, затем звонок сбросили и отключили телефон. После этого она обратилась с заявлением в милицию. Спустя некоторое время телефон ей вернули, он был в плохом состоянии, на момент хищения у телефона не было дефектов. В связи с тем, что телефон ей возвращён, от иска отказывается, кроме того, Никулин А.Ю. обещал ей добровольно возместить ущерб, в связи с тем, что телефон был возвращён в плохом состоянии. Утверждала, что ущерб от хищения телефона для неё является значительным, так как она находится на иждивении родителей, заработная плата которых составляет примерно 20000 рублей в месяц, телефон ей необходим как средство связи.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердила тот факт, что в ночь с 12 на 13 марта 2010 года она с ФИО4 и ФИО6 отдыхали в РК «Матрица», у ФИО4 была с собой сумочка, в которой находился сотовый телефон «Samsung» с сенсорным экраном. Когда они утром 13.03.2010 года вышли на улицу, познакомились с ранее незнакомыми Никулиным и ФИО3, парни предложили довезти их до дома, они согласились и парни довезли их до общежития. В общежитии ФИО4 обнаружила пропажу своего телефона, который находился до этого у неё в сумке, стала звонить с её телефона на свой номер, вначале телефон не отвечал, а затем телефон отключили. Спустя некоторое время ФИО4 вернули телефон, однако, телефон был с дефектами эксплуатации.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил о том, что в середине марта 2010 года, точную дату он не помнит, но согласен с тем, что это было 13.03.2010 года, он вместе с Никулиным отдыхали в РК «Матрица», расположенном на <адрес>. Утром примерно в 5 часов они вышли на улицу и встретили 3 незнакомых им девушек, среди которых были ФИО4 и ФИО5, и предложили довезти их до дома. Девушки согласились и сели на заднее сиденье принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- 21115 г.н. № регион, показывали направление движения. Прибыв на место, они некоторое время побеседовали с девушками и поехали домой. В пути следования он остановился напротив РК «Матрица», чтобы купить воду, Никулин А.Ю. в это время находился в автомобиле. Летом 2010 года к Никулину приехали сотрудники милиции из г. Курска, после чего он узнал, что Никулин похитил обнаруженный им в салоне автомобиля сотовый телефон, принадлежащий одной из девушек, которых они подвозили в Курске в марте 2010 года.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил о том, что им проводилась проверка по заявлению ФИО4 о хищении у неё в марте 2010 года сотового телефона «Samsung». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у ФИО4 сотовый телефон находится в пользовании Никулина А.Ю., проживающего в <адрес>. В начале июня 2010 года, когда он прибыл в <адрес> и нашёл Никулина А.Ю. и стал выяснять происхождение находящегося у него в пользовании сотового телефона «Samsung SGH-i900 WiTu 8 Gb», тот признался в краже телефона, после чего был доставлен в <адрес>, где выдал похищенный телефон и написал явку с повинной.

Объективно показания свидетеля ФИО7 подтверждены протоколом добровольной выдачи, согласно которого Никулин А.Ю. 04.06.2010 года добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг», пояснил, что данный телефон он взял с заднего сиденья а/м ВАЗ 2115, после того, как с другом подвёз от РК Матрица трёх неизвестных ему девушек (л.д.52).

Как следует из протокола явки с повинной Никулина А.Ю., написанной им собственноручно 04.06.2010 года, в марте 2010 года, число не помнит, он с другом ФИО3 приехали в РК «Матрица», в клубе находились до 5-00, после чего вышли из клуба и собирались уезжать, к ним подошли 3 девушки. В ходе общения они предложили подвезти их к дому, девушки согласились, и сели к ним в автомобиль. Девушек довезли к многоэтажным домам, вышли из авто и некоторое время общались на улице. Примерно в 5-30 они поехали домой. В пути, проезжая мимо РК «Матрица», они остановились у киоска, чтобы купить воды. Руслан пошёл в киоск, а он остался в автомобиле, где обернувшись, обнаружил мобильный телефон «Самсунг» с сенсорным экраном. Когда он взял телефон, то он начал звонить, он сбросил вызов, после чего отключил телефон. Он понял, что телефон принадлежит одной из девушек, которых они подвозили от РК « Матрица». Данный телефон он оставил себе (л.д.50).

В суде подсудимый Никулин А.Ю. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2 часов 13 марта 2010 года до 6 ч. 13.03.2010 года из её сумочки совершило путём свободного доступа кражу её телефона «Самсунг-900», тем самым причинили значительный ущерб в сумме 15000 рублей (л.д.6), протокол выемки у ФИО4 кассового чека и гарантийного талона (л.д.23-24), протокол осмотра кассового чека, гарантийного талона и детализации абонента (л.д.25-26), постановление о признании осмотренных документов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых (л.д.27), детализация соединений, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung SGH-i900 WiTu 8 Gb» (л.д.29, 30), протокол выемки у оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД по г. Курску ФИО7 сотового телефона «Samsung i900 WiTu», изъятого им у Никулина А.Ю. (л.д.57-58), протокол осмотра сотового телефона Samsung i900 WiTu» (л.д.59-60), постановление о признании сотового телефона «Samsung i900 WiTu» вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (л.д.61), заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung модель SGH-i900», IMEI- 356041027398324» с учётом износа на 13.03.2010 года, составила 9940 рублей (л.д.63), протокол осмотра места происшествия (л.д.98-99), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства см точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Никулина А.Ю. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Никулина А.Ю. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде установлено, что Никулин А.Ю., 13.03.2010 года в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ- 21115 г.н. № регион, расположенного на остановке общественного транспорта «Северная автостанция» <адрес>, около <адрес>, обнаружив принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Samsung SGH-i900 WiTu 8 Gb», IMEI- 356041027398324, стоимостью, согласно заключения эксперта №/з от 29.06.2010 года, 9940 рублей 00 копеек, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, тайно, противоправно и безвозмездно похитил сотовый телефон и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

Суд находит наличествующим в действиях Никулина А.Ю квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного у ФИО4 сотового телефона почти в 4 раза превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 2500 рублей, учитывает при этом имущественное положение потерпевшей, являющейся студенткой и находящейся на иждивении родителей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, в связи с чем считает обоснованными утверждения потерпевшей ФИО4 о том, что хищением сотового телефона стоимостью 9940 рублей ей был причинён значительный материальный ущерб.

Суд считает, что при совершении преступления Никулин А.Ю. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Никулина А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Никулин А.Ю. на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, в ходе следствия и в суде давал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в связи с чем, по мнению суда, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Никулина А.Ю. за примирением сторон, как об этом просили потерпевшая, подсудимый и защитник в подготовительной части судебного заседания, (указанное ходатайство судом разрешено), поскольку считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, обстоятельств совершения хищения, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Никулина А.Ю., а также не будет соответствовать положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера назначаемого Никулину А.Ю. наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Никулиным А.Ю., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица.

Никулин А.Ю. вину признал, в ходе следствия написал явку с повинной, выдал похищенный им телефон, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику на Никулина А.Ю. по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.«и, к» ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также целей наказания, суд считает необходимым назначить Никулину А.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, возложив на него обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, раз в месяц являться на регистрацию, и считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании с Никулина А.Ю. процессуальных издержек в сумме 895 рублей 14 копеек, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

В силу п.5 ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Никулина А.Ю. процессуальные издержки в размере 895 рублей 14 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: детализацию соединений, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung SGH-i900 WiTu 8 Gb», приобщённые к материалам дела, необходимо хранить в материалах дела, сотовый телефон «Samsung SGH-i900», IMEI 356041027398324» переданный потерпевшей ФИО4, необходимо оставить у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никулина Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Никулина А.Ю. обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения Никулину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Никулина Александра Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в сумме 895 рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства: детализацию соединений, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung SGH-i900 WiTu 8 Gb», приобщённые к материалам дела, хранить в материалах дела, сотовый телефон «Samsung SGH-i900», IMEI 356041027398324» переданный потерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ленинского районного суда г. Курска / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: О.Г.Сошникова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2010 года обжалован и опротестован не был, и вступил в законную силу 19.10.2010 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: О.Г.Сошникова